Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-7578/15

Судья Миронова А.А. Дело N 33-7578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой Р.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Бобровского И.В. - удовлетворить.

Признать за Бобровским И.В. право собственности на квартиру N ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корпус ****.

Право собственности Бобровского И.В. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Бобровского И.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке **** (****) руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя **** (****) руб. **** коп., в возврат госпошлины **** рублей, а всего **** рублей (****) рублей.

установила:

Бобровский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска он сослался на то, что 22.12.2009 г. был заключен предварительный договор N ****, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, с целью получения в собственность квартиры N ****, общей площадью **** кв.м, расположенной в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.

По условиям данного договора истец обязался уплатить полную стоимость квартиры в размере **** руб. **** коп., а ООО "Инвест-Юнион" обязалось заключить договор купли-продажи. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости инвестор полностью выполнил.

В настоящее время дом принят в эксплуатацию, однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на квартиру N ****, расположенную по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание первой инстанции истец Бобровский И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бобровского И.В. по доверенности Кормилицин С.А. в суд первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ООО "Капитал Груп", ДЖП и ЖФ г.Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бобровский И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ООО "Капитал Груп", ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по повторному вызову не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Собенко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, а также в связи с его исполнением произвести поворот исполнения решения в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор N ****, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, с целью получения в собственность квартиры N ****, общей площадью **** кв.м, расположенной в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.

По условиям данного договора истец обязался уплатить полную стоимость квартиры в размере **** руб. **** коп., а ООО "Инвест-Юнион" обязалось заключить договор купли-продажи. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости инвестор полностью выполнил.

В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд, посчитав, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, Бобровский И.В. требований о взыскании с ответчика штрафа не заявлял, суд никаких денежных сумм в пользу Бобровского И.В. не присуждал, какого-либо спора об истребовании имущества не разрешал, квартира была передана истцу. Таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса и взыскания штрафа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Представителем ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметовой Р.Р. вместе с апелляционной жалобой подано заявление о повороте исполнения решения суда, со ссылкой на то, что оспариваемое решение исполнено в полном объеме путем списания денежных средств со счета ответчика на основании исполнительного листа, выданного судом, что подтверждается инкассовым поручением от 08.08.2014 г.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, данное решение исполнено, то согласно ст. 445 ГПК РФ надлежит произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания штрафа и взыскать с Бобровского И.В. в пользу ООО "Инвест-Юнион" **** руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года в части взыскания штрафа отменить.

Произвести поворот исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по иску Бобровского И.В. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.

Взыскать с Бобровского И.В. в пользу ООО "Инвест-Юнион" **** (****) рублей.

Председательствующий:

Судьи: