Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7591/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-7591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Дубровина Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Дубровина Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубровина Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Дубровина Д.В. в большем объеме отказать.

установила:

Истец Дубровин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде его действия переквалифицированы на ***УК РФ, по которой он был осужден. За незаконное уголовное преследование по *** УК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Дубровин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дубровин Д.В., указывая на неадекватный размер компенсации морального вреда.

Дубровин Д.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отбывает наказание в исправительном учреждении, от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2009 года Дубровин Д.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п*** УК РФ, осужден по *** УК РФ к ***, на основании ст. 70 УПК РФ окончательно назначено наказание в виде ***.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что необоснованным обвинением истца в более тяжком преступлении ему причинен моральный вред, и с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, степени причиненных ему нравственных страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда психическому здоровью истца, не могут быть приняты, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Кроме того, исковые требования мотивировались именно незаконностью уголовного преследования, а не причинением вреда здоровью.

Также не могут быть приняты доводы о том, что при расследовании преступления должностными лицами были совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286 УК РФ, в связи с чем компенсация морального вреда должна взыскиваться исходя из санкции данных норм, поскольку они основаны на домыслах истца и неверном толковании законодательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения должностных лиц, проводивших расследование, к уголовной ответственности. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, которые были верно применены судом первой инстанции. Применение санкций, предусмотренных УК РФ, к гражданско-правовым отношениям законом не предусмотрено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены или изменении решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи