Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-8036/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе Величковского Л. Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к Величковскому Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Величковского Л. Б. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" задолженность Величковского Л.Б. по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание не заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, площадью 1323 кв.м., с кадастровым номером ***, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 535,40 кв.м., жилой площадью 195,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной *** руб., способ реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Величковского Л. Б. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" расходы по госпошлине в размере *** руб.
В удовлетворении встречных требований Величковского Л. Б. к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении договора, признании неприобретшим право требования по кредитному договору - отказать.
установила:
ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в суд к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, площадью 1323 кв.м., с кадастровым номером ***, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 535, 40 кв.м., жилой площадью 195,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной *** руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 27 сентября 2004 года Величковский Л.Б. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор NCTR/1032932/CBD, по условиям которого Величковскому Л.Б. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, площадью 1323 кв.м., с кадастровым номером ***, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 535, 40 кв.м., жилой площадью 195,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер ***.
25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" договор цессии N01-25005/10, по условиям которого ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" приобрело у ЗАО "Райффайзенбанк" права требования кредитора по кредитному договору, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с Величковским Л.Б.
Обязательства по кредитному договору Величковский Л.Б. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на дату заключения договора цессии его задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила *** долларов США, из них *** долларов США - сумма полученного и невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов и *** долларов США - сумма неустойка. По состоянию на 03 декабря 2013 года сумма задолженности Величковского Л.Б. по кредитному договору составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, *** долларов США - сумма неустойки.
Величковский Л.Б. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора и признании ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" неприобретшим права требования по кредитному договору.
В обоснование встречных исковых требований Величковский Л.Б. указал на нарушение ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" условий кредитного договора и отсутствие у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.
Величковский Л.Б. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Величковский Л.Б. подал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, уточненную апелляционную жалобу, и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Величковского Л.Б.: Чеботарева А.А., Мухтарову Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителей ЗАО "Юридическая консалтинговая группа":Зоркальцева Р.Д., Бухарева А.Ф., представителя ЗАО "Райффайзенбанк"- Захарова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 27 сентября 2004 года Величковский Л.Б. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитный договор NCTR/1032932/CBD, по условиям которого Величковскому Л.Б. был предоставлен кредит для целевого использования, а именно строительства коттеджа в Московской области в размере *** долларов США сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора). Пунктом 2.1 кредитного договора предусматривается, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, ***.
28.09.2004 г. Величковский Л.Б. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор об ипотеке, в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору NCTR/1032932/CBD, залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк" принял от Величковского Л.Б. в залог объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, площадью 1323 кв.м., с кадастровым номером ***, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 535, 40 кв.м., жилой площадью 195,50 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, условный номер ***. Договор об ипотеки удостоверен Ковалевым Е.В., исполняющим обязанности нотариуса Федорченко А.В. и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.
25 мая 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" заключили договор цессии N01-25005/10, по условиям которого ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" приобрело права требования по кредитному договору NCTR/1032932/CBD от 27.09.2004 г., заключенному ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с Величковским Л.Б. В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" приобрело права требования по кредитному договору, в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные, связанные с требованиями права в полном объеме и все права по договору об ипотеке от 28.09.2004 г., заключенному Величковским Л.Б. с ЗАО "Райффайзенбанк", удостоверенному Ковалевым Е.В., исполняющим обязанности нотариуса Федорченко А.В. и зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 07.10.2004 г. за N 50-01/20-76/2004-391.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления Величковскому Л.Б. кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, факт заключения договора цессии и неисполнение Величковским Л.Б. принятых на себя по кредитному договору обязательств, на основании ст. ст. 309, 317, 804,808, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, а в последующем - по договору цессии Величковский Л.Б., не исполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что по состоянию на 03.12.2013 г задолженность Величковского Л.Б. по кредитному договору составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, *** долларов США - сумма неустойки и подлежат взысканию в соответствии со ст. 317 ГК РФ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Суд обоснованно отклонил довод Величковского Л.Б. о том, что расчет, представленный Банком, неверен в виду того, что в нем не были учтены платежи в размере 110500 долларов США, поскольку указанный довод опровергаются выписками по счету, из которых усматривается, что указанная сумма учтена при составлении расчета (л.д.68,90,100,113,119,127, 130 т.3).
Не усматривая оснований для применения ст. 404 ГК РФ, предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств, наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков, однако, допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Величковским Л.Б. не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, приняв во внимание период, за который была начислена неустойка, размер неисполненных обязательств, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; суд вправе уменьшить размер неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; при этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчика, суд правильно руководствовался условиями договора об ипотеке, заключенного Величковским Л.Б. с кредитором, и положениями ст. 329, 334, 348 ГК РФ о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом первой инстанции не установлено, и Величковский Л.Б. на такие обстоятельства не ссылался.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определил на основании соглашения, достигнутого Величковским Л.Б. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в договоре об ипотеке, согласно которому все заложенное имущество оценено в размере *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с оспариванием Величковским Л.Б. стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена в виду необеспечения залогодателем доступа к объектам оценки, а отчет об оценке заложенного имущества, представленный Величковским Л.Б., суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку он не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям.
Разрешая встречные исковые требований Величковского Л.Б. о расторжении кредитного договора, в обоснование которых Величковский Л.Б. ссылался на нарушение ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" условий кредитного договора, установленное вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2011 года, суд первой инстанции в соответствии со ст. 450 ГК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" нарушило существенные условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года не усматривается, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" допустило существенное нарушение кредитного договора, которое повлекло для Величковского Л.Б. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании ЗАО "Юридическая Консалтинговая группа" неприобретшим прав требования по кредитному договору в связи с отсутствием у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" лицензии на осуществление банковской деятельности суд первой инстанции указал на то, что на дату заключения договора уступки прав требования действующее законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. было удовлетворено ходатайство Величковского Л.Б. о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу было прекращено (л.д.285 т.1).
Указанное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. (л.д. 309-310 т.1). Отменяя определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. о прекращении производство по делу, судебная коллегия указала на то, что из заявления, поданного истцом в Мещанский районный суд г. Москвы, следует, что основанием для предъявления требований к ответчику является неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно, не выплата ответчиком кредитных средств в установленный договором срок, при этом срок действия кредитного договора на момент обращения в суд с иском истек, тогда как в Одинцовский городской суд Московской области истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, связанных с тем, что ответчик не пустил представителей истца на осмотр заложенного имущества и не представил документы, касающиеся заложенного имущества, чем нарушил пункты договора об ипотеке от 28.09.2004 г.
Кассационным определением от 31.08.2012 г. N 4г/2-6737/12 в передаче кассационной жалобы Величковского Л.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано. Отказывая в передаче кассационной жалобы, судья указал на то, что выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Определением судьи Верховного Суда РФ N 5-КФ12-2897 от 27.09.2012 г. Величковскому Л.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку оснований для пересмотра судебного определения судебной коллегии в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам, приложенным к ней, не установлено. Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, правильно отказала в удовлетворении ходатайства Величковского Л.Б. о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку установила, что основания требований, заявленных истцом в мещанский районный суд г. Москвы, и требований, заявленных им в Одинцовский городской суд Московской области, не являются тождественными. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отсутствие оснований для прекращения производства по делу подтверждается вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Величковского Л.Б. о прекращении производства по делу, Кассационными определениями Московского городского суда от 30.10.2013 г. N 4г/2-10281/13, которым Величковскому Л.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. в Президиум Московского городского суда и от 24.10.2014 г. N 4г/2-7/14, которым Величковскому Л.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в президиум Московского городского суда и определением Верховного Суда РФ от 16.07.2014 г., которым Величковскому Л.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в Судебную коллегия Верховного Суда РФ.
Довод Величковского Л.Б. о том, что на момент заключения договора цессии у него отсутствовала задолженность по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Из возражений Величковского Л.Б. на иск (л.д.23) следует, что остаток кредита на 10 мая 2010 г. согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, равен *** долларов США. Согласно, расчету, на дату заключения договора цессии, задолженность Величковского Л.Б. по кредитному договору составляла *** доллар США, в том числе *** долларов США - сумма невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных процентов и *** долларов США- сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением Величковским Л.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Признавая, что на 10 мая 2010 г. по графику остаток кредита составлял *** долларов США, Величковский Л.Б. не представил доказательств, подтверждающих, что после 10.05.2010 г. им была уплачена указанная сумма.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2011 г. довод Величковского Л.Б. о том, что его обязательства перед ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" должны быть прекращены, в связи с тем, что обязательство о выплате долга в размере *** долларов США на момент заключения договора цессии не существовало, признан не состоятельным (л.д.31 т.1). С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда о чем указала в определении от 28.02.2012 г., оставляя кассационную жалобу Величковского Л.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2011 г. без удовлетворения (л.д.33 т.1).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. Величковскому Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки и размера ответственности.
Довод об отсутствии задолженности опровергается и заявлением Величковского от 14.06.2010 г. (л.д.71 т.1), в котором он просил предоставить валютный счет ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" для исполнения обязательств.
Изложенные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы Величковского Л.Б. о том, что сторонами выполнены все обязательства и все взаиморасчеты завершены, а взыскание денежных средств после окончания срока действия кредитного договора, когда сторонами выполнены все обязательства и все взаиморасчеты завершены незаконно и неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" неприобретшим права требования по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными.
В обоснование указанного довода Величковский Л.Б. ссылается на п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако, указанное Постановление было принято Верховным Судом РФ после заключения договора цессии от 25.05.2010 г.
Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. Величковскому Л.Б. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права истца нарушены быть не могут, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.
Определением Московского городского суда от 17.08.2012 г. Величковскому Л.Б. отказано в передаче для рассмотрения в заседании Президиума Московского городского суда кассационной жалобы на решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г., а определением Верховного Суда РФ от 14.09.2012 г. Величковскому Л.Б. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные решение Мещанского районного суда г. Москвы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 марта 2011 г. Величковскому Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.05.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ЗАО "Райффайзенбанк" с ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" и отклоняя довод Величковского Л.Б. о том, что отсутствие валютного счета у ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" делает невозможным исполнение обязательства по договору, что ЗАО "Юридическая консалтинговая группа", заключив с ЗАО "Райффайзенбанк" договор цессии, вышло за рамки своей правоспособности, что запрещено ч. 1 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд в решении указал на то, что согласно п.4.4.1 кредитного договора заемщик обязан вносить любую сумму в валютах, отличных от долларов США, полученный банком любыми способами в качестве исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в связи с чем заемщик освобождается от его обязательств перед банком только в том размере, в котором банк имеет возможность произвести конвертацию в доллары США.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2011 г. установлено, что у ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" был открыт валютный счет в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк", о чем как установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. Величковскому Л.Б. было сообщено 27.06.2010 г.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 382,383,384 и 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" указал на то, что оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы уступки требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.
Оспариваемая статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве. При этом суд, рассматривавший дело заявителя, установил, что отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает запрет (за рядом исключений) на осуществление валютных операций между резидентами (часть 1 статьи 9), а также устанавливает право резидентов осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет (часть 7 статьи 14). Данные законоположения направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества и не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Ссылка Величковского Л.Б. на то, что суд взыскал *** долларов США, при том, что ему был предоставлен кредит в размере *** долларов США, Банк получил от него *** долларов США, что не имеет грани разумного и справедливого, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, а вопрос о несоразмерности неустойки был предметом оценки суда первой инстанции.
Довод, содержащийся в уточненной апелляционной жалобе о нарушении правил о языке, со ссылкой на то, что представленная Банком выписка составлена на английском языке- многие пункты выписки не переведены на русский, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наименование операций, производившихся по счету Величковского Л.Б. изложены на русском языке (л.д.26-151 т.3).
Нарушение судом положений ст. 9 ГПК РФ, не установлено.
Довод о том, что суд определил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом договора об ипотеке согласно условиям соглашения об ипотеки от 28.09.2004 г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Принимая решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании соглашения, достигнутого Величковским Л.Б. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в договоре об ипотеке, согласно которому все заложенное имущество оценено в размере *** руб., суд исходил из того, что в связи с оспариванием Величковским Л.Б. стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена в виду необеспечения залогодателем доступа к объектам оценки, отчет об оценке заложенного имущества, представленный Величковским Л.Б., суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку он не отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов дела представителем Величковского Л.Б. в суде было повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества не была определена, в связи с тем, что не была проведена экспертиза, назначенная определением суда 02 апреля 2013 года.
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил из того, что согласно ст. 80 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
02 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов залога (земельного участка и жилого дома) и настоящее дело было направлено в экспертную организацию. Однако, 23 октября 2013 года настоящее гражданское дело возвращено из экспертной организации без исполнения определения суда от 02 апреля 2013 года, в связи с тем, что заинтересованными лицами не был предоставлен доступ к объектам оценки. Суд принял во внимание, что представитель Величковского Л.Б. и сам Величковский Л.Б., действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой проведения осмотра объектов оценки при организации проведения первоначальной экспертизы, однако, таковой возможностью не воспользовались.
Определением от 26.06.2012 г. N 4г/2-6745/14 в передаче кассационной жалобы Величковского Л.Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Величковского Л.Б. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора, признании не приобретшим права требования по кредитному договору, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Величковского Л.Б. о назначении по делу судебной экспертизы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отказано.
Отказывая в передаче кассационной жалобы Величковского Л.Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, судья указал на то, что вышеуказанное определение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Величковского Л.Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда перовой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу дополнение к апелляционной жалобе Величковского Л. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.