Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8278/15

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кокорина В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Кокорина В.Н. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" удовлетворить частично, исковые требования ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Кокорину В.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от _ N _, заключённый между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Кокориным В.Н.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Кокорина В.Н. денежные средства в размере _руб., неустойку в размере _руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _руб. _ коп., всего взыскать _ руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокорина В.Н. отказать;

установила:

Кокорин В.Н. первоначально обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от _

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в суд со встречным иском к Кокорину В.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве от _., указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от _. N .. "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период ..." они были наделены функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта по адресу: _; между ними и Кокориным В.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса от _., который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке. Однако данный объект со сроком ввода в эксплуатацию в марте _. исключён из программы ввода объектов гражданского назначения на _., т.е. обстоятельства, при которых с истцом заключался договор участия в долевом строительстве, существенно изменились, что повлекло нарушение условий договора и негативные финансовые последствия для его сторон. Истец неоднократно уведомлялся ими о необходимости расторгнуть договор, но для подписания соглашения о расторжении договора он в дирекцию не явился.

После предъявления встречного иска Кокорин В.Н. уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от _., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере _ руб., неустойку за период с _. по _ в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф в размере ..% от присуждённой ему денежной суммы, судебные издержки в размере _ руб., указывая, что _. между ним и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" был заключён договор N _ участия в долевом строительстве машиноместа планируемой площадью .. кв.м в 5-и уровневом Гаражном комплексе по строительному адресу: _; договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке; он произвёл оплату машиноместа в размере _ руб.; _ Мосстройнадзор выдал разрешение на строительство гаражного комплекса сроком до _., которое было продлено до _.; ответчик как застройщик обязался в срок до _. завершить строительство гаражного комплекса и обеспечить его ввод в эксплуатацию, однако своих обязательств по договору не исполнил, машиноместо ему не передал. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, он просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец Кокорин В.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указав на то, что условия договора не были выполнены по вине ответчика. Представители ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в судебном заседании исковые требования Кокорина В.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали, не возражали против выплаты денежных средств по договору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, отказа во взыскании судебных издержек, удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит Кокорин В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кокорина В.Н., представителей ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенностям Мареева А.В., Чайка Е.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; ст.330 ГК РФ о неустойке (штрафе, пени); ст.ст.309-310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что _между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Кокориным В.Н. был заключён договор N _ участия в долевом строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ..., по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо планируемой площадью _ кв.м на 5-м уровне Гаражного комплекса по указанному адресу; истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, в размере, порядке и сроки, установленные п.п.4.1, 4.2 договора, что подтверждается копией платёжного поручения от _., приходным кассовым ордером N _ от _

Из п.5.1 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса усматривается, что застройщик взял на себя обязательство после завершения строительства Гаражного комплекса обеспечить его ввод в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы в срок до _.; после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до _ передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договора по акту приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В материалах дела имеются сведения о том, что _. Мосгосстройнадзор выдал разрешение на строительство многоэтажного гаража-стоянки открытого типа по адресу: _ сроком действия до _., который впоследствии продлевался, о чём истцу сообщалось _

Также материалы дела содержат сведения о том, что _ ответчик предлагал истцу расторгнуть договор; письмо об этом истцом было получено _ (л.д.90); от данного предложения истец отказался; _. он повторно был уведомлен о расторжении договора, необходимости явиться для этого в отдел продаж Дирекции; данное письмо ответчика получил _. (л.д.94). Из материалов дела усматривается, что гаражный комплекс по адресу: _ не вошёл в программу ввода объектов гаражного назначения на _ г.; в связи с этим объект долевого строительства на момент рассмотрения спора не создан и истцу не передан. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в ответ на обращения истца направлялись уведомления о продлении срока действия разрешения на строительство, с предложением расторгнуть договор (л.д. 87-88, 89, 90, 91-92, 93, 94).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителей ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о том, что исключение объекта долевого строительства из программы ввода в _. относится к существенным изменениям обстоятельств, что в соответствии с положениями ст.ст.450,451 ГК РФ является основанием для расторжения заключённого с истцом договора участия в долевом строительстве по встречному иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства". При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что органы исполнительной власти г. Москвы исключили спорный объект из программы ввода объектов гаражного назначения на _ В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что объект был рассчитан на _ машиномест, оплата была произведена по _ машиноместам, земельный участок был изъят для городских нужд, поэтому строительство не начиналось, истцу предлагалось расторгнуть договор и получить денежные средства с августа _ г., от чего он уклонялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о расторжении договора между сторонами от ... N _ участия в долевом строительстве гаражного комплекса. При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о вине ответчика в неисполнении условий договора, сославшись на требования ст.451 ГК РФ.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца требуемые им по договору _ руб.; решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Разрешая заявленные Кокориным В.Н. требования о взыскании неустойки, суд руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в установленный договором между сторонами срок до _. объект долевого строительства истцу не передан; отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства и передаче истцу объекта долевого строительства не могут служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями; при нарушении прав граждан по договору участия в долевом строительстве применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; в заключённом между сторонами договоре был установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, на создание которого истец внёс свои денежные средства; договором была предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательства суд посчитал с _. (дня, следующего за установленным договором сроком передачи объекта строительства участнику долевого строительства) до _ (даты принятия встречного иска застройщика о расторжении договора долевого участия от _.), что составляет _ дней; неустойка за этот период составила _ руб. _ коп. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается, предлагался именно такой расчёт неустойки, с которым суд согласился. При этом судебная коллегия считает, что суд правомерно не взыскал с ответчика требуемую истцом неустойку в размере _руб. с момента заключения договора между сторонами, поскольку истцу предлагалось расторгнуть договор и получить денежные средства с августа _ г., от чего он уклонялся.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учётом принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме _ руб. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование своего требования о компенсации морального вреда в размере _ руб. истец ссылался на повреждение его автомобиля, припаркованного на улице, тогда как компенсация морального вреда предусмотрена, если нарушены личные неимущественные права гражданина, к которым повреждение автомобиля не относится; ущерб за повреждение автомобиля подлежит взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб. _ коп., исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда; при этом суд правомерно не включил в расчёт штрафа сумму по договору, которую истцу предлагалось получить с августа _ г. при расторжении договора, от чего он уклонялся. С учётом этого в удовлетворении остальной части исковых требований Кокорина В.Н. суд отказал.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доказательств несения расходов по составлению искового заявления в размере _руб., а потому требования Кокорина В.Н. о взыскании судебных издержек в этом размере правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, отказа во взыскании судебных издержек, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. С данными доводами истца судебная коллегия согласиться не может по вышеизложенным основаниям, поскольку истцу предлагалось расторгнуть договор и получить денежные средства с августа _ г., от чего он уклонялся; обстоятельства, при которых стороны заключали договор, существенно изменились не по вине ответчика; исключение спорного объекта из программы строительства является существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ, не зависит от воли и действий ответчика; в связи с этим ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Размер компенсации морального вреда, сумма неустойки, штрафа были определены с учётом конкретных обстоятельств дела. Доказательств несения расходов на составление искового заявления истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца, т.к. суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу по заявленным сторонами требованиям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных истцом требований в полном объёме, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи