Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8626/15

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33 - 8626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

В иске Герасименко В. П. к МВД Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Герасименко В.П. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности МВД России о признании приказов ГУСБ МВД России от 07.08.2013 г N 178 л/с, МВД России от 30.10.2013 г N 1335 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, незаконными и их отмене; восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскании недополученной заработной платы в размере _. руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.10.2013г. по день принятия решения, взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб., ссылаясь на то, что он состоял на службе в 7 отделе ГУСБ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам с 2011 года, имеет удостоверение от 06.08.2004г. ветерана боевых действий и в соответствии с ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ приравнен к ветеранам боевых действий. 14 июня 2013г. и 15 июня 2013г. на имя начальника ГУСБ истец подал рапорт о предоставлении очередного отпуска с 17 июня 2013г. за 2013г. в связи с болезнью матери и выездом в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области. 15 июня 2013 г в вечернее время, убыл к матери в г.Анжеро-Судженск. По результатам служебной проверки от 19 июля 2013г. года установлено, что Герасименко В.П. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 17 июня 2013 года по 12 июля 2013 года. Истец полагает увольнение его произведено незаконно, поскольку не учтено его право как ветерана боевых действий на предоставление отпуска по подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" в удобное для него время, отказ в предоставлении отпуска не основан на законе, и нахождение истца в отпуске не может быть признано неуважительной причиной отсутствия его на рабочем месте.

Истец Герасименко В.П. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, Главного управления собственной безопасности МВД России в суде исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Герасименко В.П., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы истца об обязанности ответчика предоставить истцу отпуск в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ч. 2 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и уважительности отсутствия на работе в связи с отпуском.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения Герасименко В.П., представителя МВД РФ, Главного управления собственной безопасности МВД России Петрову Е.С., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что подполковник внутренней службы Герасименко В.П. на основании приказа N93 л/с от 18 июля 2011г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 3 Управления.

Приказом ГУСБ МВД России от 07 августа 2013 г. N178 л/с за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более часов подряд Герасименко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. N1335 л/с Герасименко В.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 19 июля 2013 года, которым установлено грубое нарушение Герасименко В.П. служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 17 июня 2013 года по 12 июля 2013 года.

В период с 17 июня 2013 г. по 12 июля 2013 г. Герасименко В.П. отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, составленные заместителем начальника 3 управления ГУСБ МВД России В.В.А. и оперуполномоченными данного управления, рапорт начальника 3 Управления ГУСБ МВД России Р.- Г.А.С., акты составленные ответчиком ГУСБ МВД России.

В соответствии с приказом МВД России от 15 июля 2013г. N782 л/с Герасименко В.П. был зачислен в распоряжении МВД России с освобождением от замещаемой должности с 01 июля 2013г.

В период с 12.08.2013г. по 27.08.2013г. истец был нетрудоспособен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что истец в соответствии с частью 12 статьи 56 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оформил отпуск и уведомил руководство об уважительных причинах отсутствия на службе, а также доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.

Приведенные выводы Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании нашло свое подтверждение обращение истца с заявлениями о предоставлении отпуска в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

14 июня 2013 г. Герасименко В.П. обратился с рапортом о переносе отпуска за 2013 г. на июнь в связи с тяжелым заболеванием матери. В резолюции на данном рапорте, указано о возможном предоставлении отпуска при условии сдачи всех необходимых материалов. При этом контроль возложен на заместителя начальника Управления ГУСБ МВД России - начальника 7 отдела полковника полиции А.В.В., срок исполнения определен до 21 июня 2013 г.

15.06.2013 г. через дежурную часть ГУСБ МВД России истец подал рапорт на имя начальника ГУСБ о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 17.06.2013 г. по п.11 п.1 ст.16 ФЗ N5 " О ветеранах" в связи с тяжелым заболеванием матери, о чем сообщил своему непосредственному начальнику А. А.С., и 15 июня 2013 г. в вечернее время истец убыл к матери в г.Анжеро-Судженск.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что отсутствие истца на работе с 17 июня 2013 года было обусловлено уважительными причинами, а именно резким ухудшением состояния здоровья его матери Герасименко Г.С., 1930г. рождения, инвалида _. группы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Герасименко В.П. в соответствии с ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ приравнен к ветеранам боевых действий, и имеет права на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

К таким работникам в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О ветеранах" относится истец.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцу оплачиваемый отпуск в любое удобное для него время, с учетом поданных им рапортов о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, в связи с чем отсутствие истца на работе с 17 июня 2013г. не может рассматриваться как прогул отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и не влечет увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, приказ МВД России от 07 августа 2013г. N178 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. N1335 л/с об увольнении Герасименко В.П. со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 и ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая приказ об увольнении Герасименко В.П. незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и зачислении в распоряжение МВД России до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации настоящим Федеральным законом", со взысканием денежных средств за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2013г. по 14 мая 2015г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из расчета среднего заработка представленного ответчиком _. руб. _. коп., и не оспариваемого в суде истцом.

Учитывая, что период вынужденного прогула с 31 октября 2013г. по 14 мая 2015г. составил 374 раб. дня (374 х _. руб. = _. руб.), задолженность за время вынужденного прогула ко взысканию составит _. руб., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере _. руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика денежные средства за октябрь 2013г. в размере _. руб. за период с 10.10.2013г. по 30.10.2013г. ((оклад _. руб. +звание _. руб.+ выслуга _. руб. )- _. руб. выплаченных истцу), с учетом представленных ответчиком доказательств по невыплате денежных сумм истцу при увольнении за спорный период.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014года - отменить, принять новое решение, которым:

Признать незаконными приказ МВД России от 07 августа 2013г. N178 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ ГУСБ МВД России от 30 октября 2013 г. N1335 л/с об увольнении Герасименко В.П. со службы в органах внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отменить.

Восстановить Герасименко В. П. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением его в распоряжение МВД России.

Взыскать с Главного Управления собственной безопасности МВД России в пользу Герасименко В. П.за время вынужденного прогула _. руб., зарплату _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Апелляционное определение о восстановлении на работе Герасименко В.П. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи