Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8838/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-8838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" - Ярышевой Е.И., ответчика Бирюкова А.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова * в пользу ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года расходы за электроэнергию в размере *., за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *., госпошлину *., а всего: *, в остальной части требований отказать,

установила:

ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Бирюкову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что 13 ноября 2007 года между ФГУП "НПО "Астрофизика" и Бирюковым А.С. на время его трудовых отношений, заключен договор найма жилого помещения в общежитии N * на квартиру N * по адресу: *. ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" является правопреемником ФГУП "НПО "Астрофизика". На основании личного заявления Бирюкова А.С., взимание платы за жилое помещение происходило путем удержания соответствующей суммы из заработной платы Бирюкова А.С. 30 сентября 2014 года трудовой договор с Бирюковым А.С. прекращен. В связи с тем, что Бирюков А.С. отозвал свое заявление на удержание коммунальных платежей и ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" вернуло работнику ранее удержанные суммы, и за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года. ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" просило суд взыскать с Бирюкова А.С. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *., в том числе: коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *. и электроэнергия в размере *., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Бирюков А.С., и об изменении которого просит представитель истца ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" - Ярышева Е.И., по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Бирюков А.С., представитель третьего лица ТБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" - Воробьевой О.А., Ярышевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 327 по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, корп. 1 принадлежит ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" на праве собственности.

ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" является правопреемником ФГУП "НПО "Астрофизика".

13 ноября 2007 года между ФГУП "НПО "Астрофизика" и Бирюковым А.С. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N * на квартиру N * по адресу: *, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Янчевская Е.В. - жена и Янчевская В.А. - дочь.

В соответствии с Актом приема-передачи жилое помещение N * передано ответчику Бирюкову А.С. 01 марта 2007 года.

Согласно личному заявлению Бирюкова А.С., взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги происходило путем удержания соответствующей суммы из заработной платы работника Бирюкова А.С.

Согласно п.п. 2, 5 договора найма жилого помещения, указанная квартира предоставлена Бирюкову А.С. в связи с работой в ФГУП "НПО "Астрофизика", на время работы ответчика на предприятии.

30 сентября 2014 года Бирюков А.С. уволен.

В связи с тем, что Бирюков А.С. отозвал свое заявление на удержание коммунальных платежей и ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" вернуло ему ранее удержанные суммы в размере * коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года у Бирюкова А.С. образовалась задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере * коп., из которых коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *., электроэнергия - в размере *.

07 ноября 2014 года Бирюков А.С. направил в адрес ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" заявление о зачете.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона города Москвы N 2 от 27 января 2010 года "Основы жилищной политики города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела не погашена. Проверив представленный истцом расчет задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму *., суд обосновано признал расчет соответствующим установленным тарифам, поскольку он подтвержден договорами с поставщиками коммунальных услуг, обслуживающими организациями и пришел к верному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в полном объеме. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 14 738 руб. 85 коп., при этом суд исходил из тарифов за электроэнергию установленных Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *., не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бирюкова А.С. о том, что оснований для взыскания задолженности в размере * коп. не имелось, т.к. обязательство по выплате данной суммы прекратилось на основании зачета встречного однородного требования, осуществленного ответчиком до момента подачи искового заявления, на основании его заявления о зачете. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются обстоятельства при которых у него возникло встречное требование к истцу о возврате неосновательного обогащения, данное требование вытекает из решений Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-106781/12 и от 27.06.2014 г. по делу N А40-27829/14, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из анализа ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Кроме того, исходя из смысла положений статьи 410 ГК РФ, возможность применения данной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" перед Бирюковым А.С. позволяющих произвести в качестве зачета требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Решения Арбитражного суда г. Москвы на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе вынесено по спору между другими лицами и Бирюков А.С. стороной по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бирюкова А.С. о том, что расчет электроэнергии произведен неверно, так как счетчик учета потребленной электроэнергии не исправен, при этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, кроме того истцом не представлено информации о приборе учета, вводе его в эксплуатацию, правильности его показаний и соответствия сертификационным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

В материалах дела на л.д. (141) имеется справка составленная начальником бюро 0800/1, согласно которой учет электроэнергии потребляемой квартирой ответчика осуществляется индивидуально согласно показаний приборов учета электрической энергии, путем ежемесячных снятий показаний приборов, которые передаются в ОАО "Мосэнергосбыт". Прибор учета электрической энергии опечатан специалистом ОАО "Мосэнергосбыт" СЗАО г. Москвы и имеет все необходимые сертифицированные документы. ОАО "Мосэнергосбыт" СЗАО г. Москвы проводит независимые (без привлечения работников ОАО "НЦЛСК "Астрофизика") проверки снятий показаний с электросчетчика, каких-либо отклонений при замерах не выявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность предоставить необходимые доказательства в обосновании своих возражений, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бирюков А.С. не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства наличия неисправностей в приборе учета электрической энергии, установленном в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о том, что суд не принял во внимание тот факт, что собственником жилого помещения, сдаваемого в наем Бирюкову А.С. является юридическое лицо, в связи с чем тарифы для населения использованы в качестве расчета задолженности по электроэнергии быть не могут. Тарифы по оплате утверждаются ФГУП "НПО Астрофизика", расчет электроэнергии по тарифам для населения противоречит договорным отношениям между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 21 Договора найма жилого помещения в общежитие N 13 от 13.11.2007 г., наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 8 ст. 75 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" полномочиями по установлению размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения наделено Правительство г. Москвы.

Согласно ст. 76 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, тарифам, действующим на территории города Москвы. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Таким образом, ФГУП "НПО Астрофизика" не вправе самостоятельно и в одностороннем порядке устанавливать тарифы за электроэнергию, поскольку при расчете подлежащей уплате суммы следует применять размер платы, установленный Правительством г. Москвы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" - Ярышевой Е.И., ответчика Бирюкова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: