Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 4а-550/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Аксёновой Е.Г. в защиту ООО "Ёлка плюс" (далее - Общество) на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2014 года ООО "Ёлка плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколу ареста N 02-13/3790-3 от 06 декабря 2013 года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Аксёнова Е.Г., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как оснований сомневаться в легальности алкогольной продукции и федеральных специальных марок у Общества не имелось, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ; считает, что специалист Росалкогольрегулирования при проведении проверки превысил должностные полномочия, определенные ему приказом; оспаривает выводы заключения технического исследования ФГУП "Гознак" от 12 декабря 2013 года; указывает также, что поскольку ООО "Ёлка плюс" является юридическим лицом, то подобные разбирательства по административным правонарушениям должны рассматриваться судьями арбитражных судов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2014 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно подп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. Установлено также, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (п. 19).

В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 декабря 2013 г. сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов (осмотр витрины и подсобного помещения), в Буфете "Пирожковая", принадлежащего ООО "Ёлка плюс", распложенного по адресу: ***.

В ходе осмотра была проведена выборочная проверка алкогольной продукции, находящейся в торговом зале и подсобных помещениях на предмет соответствия информации, нанесенной на федеральную специальную марку и имеющейся в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы. Также в ходе проверки, среди прочей продукции, установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции: водка "Финская Серебро", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 08.11.2012, производства ООО "***" в количестве 18 бутылок; водка "***", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 21.01.2012, производства ООО "РАДА" в количестве 10 бутылок. Вышеуказанная продукция маркирована федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности (поддельные элементы в зоне переменной информации).

Согласно заключению технического исследования изделий ФГУП "Гознак" (сопроводительное письмо от 06.02.13 г. N 1-09.3/1517 с приложением вх. N 1-678 от 07.02.13 г.), четыре представленных на исследование ФСМ являются поддельными и четыре - с признаками частичной подделки.

Таким образом, судьей районного суда установлено, что 06 декабря 2013 года ООО "Елка плюс" по адресу: г***, в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст.22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции, маркированной поддельным ФСМ.

Указанные действия ООО "Елка плюс" квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом ареста; определением о назначении экспертизы, в соответствии с которым на экспертизу в ФГУП "Гознак" направлена изъятая алкогольная продукция; заключением технического исследования N1-09.3/7896 от 13 декабря 2013г., проведенного ФГУП "Гознак", в соответствии с которым представленные экспертам образцы ФСМ нанесенные на представленную на экспертизу алкогольную продукцию являются поддельными; протоколом об административном правонарушении, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей нижестоящей инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, так как оснований сомневаться в легальности алкогольной продукции и федеральных специальных марок у Общества не имелось, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в действиях Общества не было, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе путем направления запроса в адрес Росалкогольрегулирования в порядке, предусмотренном п. 19 Правил функционирования ЕГАИС.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Ссылка в жалобе на превышение специалистом Росалкогольрегулирования при проведении проверки в отношении ООО "Ёлка плюс" своих полномочий, определенных ему приказом от 14 декабря 2013 года N1-2113, объективно ничем не подтверждена и не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Росалкогольрегулирования признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, о чем 06 декабря 2013 года должностным лицом Росалкогольрегулирования было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, пунктом 5 Приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о государственном контроле за состоянием исполнения обязательных требований к алкогольной продукции на территории Владимирской области и города Владимира, предусмотрена обязанность уполномоченных лиц возбудить дело об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае обнаружения в ходе проверочных мероприятий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 16).

Таким образом, специалист Росалкогольрегулирования действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам жалобы заключение технического исследования ФГУП "Гознак" от 12 декабря 2013 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Определение о назначении экспертизы от 06 декабря 2013 года вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, законному представителю ООО "Ёлка плюс" Аксеновой Е.Г. разъяснены ее права и обязанности, вручена копия определения, что объективно подтверждается ее подписью (л.д. 62-63).

Довод в жалобе о том, что поскольку ООО "Ёлка плюс" является юридическим лицом, то подобные разбирательства по административным правонарушениям должны рассматриваться судьями арбитражных судов, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку он основан на субъективном толковании норм права заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 15.12 КоАП РФ.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дается перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражными судами. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в этом перечне не указан, в связи с чем, дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, арбитражным судам неподведомственны.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Ёлка плюс" оставить без изменения, жалобу Аксёновой Е.Г.в защиту ООО "Ёлка плюс" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин