Постановление Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 4а-1004/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фаттахова М. С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 24 декабря 2014 года Фаттахов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Фаттахова М.С. - без удовлетворения.

В жалобе Фаттахов М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 2.3.1 ПДД РФ, вмененное ему в вину, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как отсутствие краски на государственном регистрационном знаке не препятствовало идентификации номера его автомашины, подтверждением чему может служить постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Воронежской области от 21 мая 2012 года; по делу не была проведена экспертиза; судебные инстанции не приняли во внимание объяснения инспектора ГИБДД К-а А.А., полученные мировым судьей при рассмотрении дела, и представленные им (Фаттаховым М.С.) доказательства, указывающие на то, что его номерной знак является бракованным; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 ноября 2014 года в 11 часов 30 минут Фаттахов М.С., управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, следовал в районе дома N 1 по улице Стромынка в г. Москве с видоизмененными государственными регистрационными знаками, (краска, нанесенная предприятием-изготовителем на буквы и цифры государственного регистрационного знака, за исключением надписи RUS и изображения флага, была стерта), чем нарушил п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия Фаттахова М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Фаттаховым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля "**" государственный регистрационный знак *; рапортом инспектора ДПС К-а А.А. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Фаттахова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также показаниям инспектора К-а А.А. и доводам Ф-а М.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем удаление краски, нанесенной предприятием-изготовителем на имеющиеся на государственном регистрационном знаке автомашины Фаттахова М.С. цифровые и буквенные обозначения, в результате механического или химического воздействия на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие на номерном знаке краски не препятствовало его идентификации с помощью специальных технических средств автоматической фото- и видеофиксации, подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД России по Воронежской области от 21 мая 2012 года, не является основанием для освобождения Фаттахова М.С. от административной ответственности, так как названное постановление к обстоятельствам данного правонарушения, имевшим место спустя 23 ноября 2014 года, никакого отношения не имеет.

Тот факт, что установленные на автомобиле заявителя регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки его транспортного средства, также нельзя принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фаттахова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Фаттахова М.С. в нарушении п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что краска, нанесенная на буквенные и цифровые обозначения государственного регистрационного знака автомобиля "*", была стерта свидетельствуют перечисленные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Фаттахова М.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Фаттахова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Фаттахову М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Фаттахову М.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Фаттахова М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 24 декабря 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Фаттахова М.С., оставить без изменения, жалобу Фаттахова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова