Постановление Московского городского суда от 27 марта 2015 г. N 44г-16/15

Судья первой инстанции: Жданюк Е.В.

Судья второй инстанции: Ермилова В.В. - предс.

Горбунова В.А. - докл.

Морозова Д.Х.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-16/15

27 марта 2015 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Фомина Д.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Крепаковой Л.Д. к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Крепакова Л.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ОЛДИ ЛТД", в котором, указав на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика стоимость компьютера Apple MacBook Air MD761RU/A 13/3 WXGA+(1440x900) i5-425OU серийный номер SC02LRHXWF5V8 в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по состоянию на 25.09.2014 года - *** руб. 30 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% стоимости товара в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указала, что 22.02.2014г. приобрела у ответчика данный товар, через месяц компьютер вышел из строя: перестал включаться. С помощью специалиста сервисного центра Apple, оказанной по телефону, компьютер включился на некоторое время, но стал перегреваться, на экране появились графические движущиеся изображения. После очередного выключения компьютер вновь перестал включаться. 16.04.2014г. истец обратилась в магазин ответчика с устным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи компьютера с комплектующими и о возврате уплаченной суммы денежных средств. Истца направили в сервисный центр, чтобы она сдала компьютер на экспертизу для определения причин неисправности. В гарантийном центре ЗАО "ОЛДИ ЛТД" компьютер приняли на экспертизу по квитанции N 14К-001551. При этом пояснили, что приемка товара осуществляется только по такой квитанции установленной единой формы и для ремонта и для экспертизы, и для возврата, другой квитанции нет. На просьбу истца предоставить бланк заявления на возврат пояснили, что данное заявление подается только после проведения экспертизы и определения причины неисправности. 18.04.2014г. по электронной почте и 21.04.2014г. лично истец предъявила ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В качестве причины отказа указано, что истец сама избрала способ защиты своих прав - проведение гарантийного ремонта. Только 29.04.2014г. истцу в гарантийном центре выдали бланк и приняли заявление о возврате товара.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014г., в удовлетворении требований Крепаковой Л.Д. к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Крепакова Л.Д. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 01.10.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г., просит суд кассационной инстанции принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.01.2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05.02.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 13.03.2015 г. кассационная жалоба Крепаковой Л.Д. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Крепакову Л.Д., ее представителя по доверенности Сокольскую М.Г., представителя ЗАО "ОЛДИ ЛТД" адвоката Горностаева А.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о том, что недостаток, обнаруженный в компьютере, не является существенным ввиду отсутствия расходов по его устранению со стороны истца, Крепакова Л.Д. указывает на неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителя").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.02.2014г. Крепакова Л.Д. приобрела в ЗАО "ОЛДИ ЛТД" товар Apple MacBook Air MD761RU/A 13/3 WXGA+(1440x900) i5-425OU серийный номер SC02LRHXWF5V8, уплатив за него *** руб.; гарантийный срок на указанный товар установлен 12 месяцев.

16.04.2014г. Крепакова Л.Д. предоставила в отдел сервисного обслуживания (сервисный центр) ЗАО "ОЛДИ ЛТД" указанный товар. Согласно квитанции N 14К-001551 от 16.04.2014г. (т.1 л.д. 11) - со слов владельца, "не включается, перегревается". Товар принят в гарантийный ремонт. Согласно отметке в квитанции, товар, бывший в употреблении, мастером не осматривался, имеет мелкие царапинки. С условиями проведения обслуживания Крепакова Л.Д. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, а также ее подпись на обороте квитанции под текстом Условий проведения обслуживания.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014г. Крепакова Л.Д. направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств; согласно ответа от 24.04.2014г. ЗАО "ОЛДИ ЛДТ" отказало в удовлетворении претензии, указав, что потребителем избран способ защиты права при обнаружении недостатков товара в виде гарантийного ремонта, срок окончания которого ориентировочно определен 30.05.2014г. (Т. 1, л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ 04/30/2201414227 от 21.04.2014г. (т.1 л.д.54) указанный товар передан в МакЦентр (сервис) представителем ЗАО "ОЛДИ ЛДТ", заявленная неисправность: сильно греется, не включается. Выполнены ремонтные работы путем замены комплектующих, серийный номер запчасти приведен. Ремонт завершен 28.04.2014г., товар выдан представителю ЗАО "ОЛДИ ЛДТ" 30.04.2014г.; при этом согласно квитанции и акта, стоимость указанных работ отсутствует (0 руб.).

29.04.2014г. Крепакова Л.Д. вновь направила ЗАО "ОЛДИ ЛТД" письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что ноутбук не включается и сильно перегревается, в удовлетворении которой ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крепаковой Л.Д. к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку проявился однократно, был устранен путем замены основной логической (материнской) платы устройства безвозмездно для потребителя в срок менее 45 дней.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Крепаковой Л.Д., оставив судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между тем, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции на нормах действующего законодательства не основаны.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что выявленные в процессе эксплуатации компьютера недостатки были устранены ответчиком безвозмездно и товар находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в компьютере отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд при вынесении решения отдал предпочтение копии акта выполненных работ, предоставленной ответчиком (т. 1, л.д.54), не пояснив при этом причины, по которым были отвергнуты другие копии этого же акта выполненных работ, представленные в ходе судебного разбирательства истцом (т.1, л.д. 84) и ответчиком (т. 1, л.д. 112). При этом материалы дела не содержат данных об исследовании судом оригинала акта выполненных работ.

При таких данных в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, что привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014 г. постановлены с нарушением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких данных, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2014г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014г. законными признаны быть не могут и подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2014г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова