Решение Московского городского суда от 6 марта 2015 г. N 7-1751/15

Судья Яковлев И.А.

Дело N 7-1751

РЕШЕНИЕ

06 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием *** М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.И на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Постановление N *** заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД ВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***а С.А. от 09 сентября 2014 года о привлечении *** М. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, - оставлено без изменения, жалоба *** М.И., - без удовлетворения,

установил:

06 сентября 2014 года инспектором 2-р ОБ ДПС УВД САО ГУМВД России по г. Москве *** Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** М.И. по факту нарушения им п. 2.1.1 ПДД РФ.

22 октября 2013 г. 09 сентября 2014 г. заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД ВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***ым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении *** М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

*** М.И. обжаловал указанное постановление в Головинский районный суд районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** М.И. выражает несогласие с решением судьи Головинского районного суда, просит решение судьи, а также постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; указывает при этом на нарушение процессуальных норм, что выразилось в рассмотрении дела должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; неправильную квалификацию его действий, не подпадающих под состав вмененного административного правонарушения; просит переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им; указывает, что остановка транспортного средства под его управлением была необоснованной; необоснованное привлечение его к ответственности, поскольку он, согласно международным нормам, имел право управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения.

В судебное заседание *** М.И. явился, по ознакомлению с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поданную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

До рассмотрения дела по жалобе по существу *** М.И. заявил письменное ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании Московского городского суда понятых, участие которых предусмотрено при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, полагая, что представленные материалы дела по жалобе, а также непосредственно административный материал по делу, позволяют суду проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, проверить поступившую на рассмотрение жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, а также постановления заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД ВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***а С.А. от 09 сентября 2014 года в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из представленных материалов, что 06.09.2014 года в 04.30 час. инспектором ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В. в отношении *** М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ гражданин Российской Федерации *** М.И., постоянно проживающий на территории РФ, управлял автомашиной Хендэ Экус гос. рег. знак *** по адресу: г. Москва, *** д.69, имея при себе национальное водительское удостоверением ***, выданное на территории Украины. Действия *** М.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2014 г.; копией национального водительского удостоверения на имя *** М.И., протоколом по делу об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении *** М.И., постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 г., вынесенным заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД ВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***ым С.А., показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В., опрошенного судьей Головинского районного суда в качестве свидетеля в судебном заседании 20.01.2014 г., с согласно которым водитель *** М.И. был им остановлен 06 сентября 2014 года в 04 часа 30 минут при управлении автомашиной Хендэ Экус гос. рег. знак *** по адресу: г. Москва, *** д.69, при этом *** М.И. предъявил национальное водительское удостоверение гражданина Украины, которое водительским удостоверением международного образца не являлось, а также паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему 01 апреля 2013 года, с указанием о постоянной регистрации *** М.И. по месту жительства в Московской области.. В связи с тем, что в течение 60 суток со дня выдачи паспорта гражданина РФ *** М.И. свое национальное водительское удостоверение не заменил в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N1396 от 15.12.1999 года, он, *** Д.В., счел предъявленное водительское удостоверение недействительным и составил в отношении *** М.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, который *** М.И. подписать отказался, при этом он (*** Д.В.) разъяснил *** М.И. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, а *** М.И. собственноручно внес в протокол свои замечания.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, следует прийти к выводу о том, что действия *** М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, установлено, что в Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что *** М.И. является гражданином Российской Федерации, о чем свидетельствует выданный ему 01.04.2013 года паспорт гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, ***

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении *** М.И. не применимы, поскольку данные положения распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

При указанных обстоятельствах довод жалобы *** М.И о том, что он необоснованно был привлечен к ответственности, поскольку согласно международным нормам имел право управлять транспортным средством, на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, является не состоятельным.

Вопреки доводам жалобы обязанность по замене иностранного водительского удостоверения, регламентированная действовавшим и на момент выявления события административного правонарушения Постановления Правительства РФ N 1396 от 15.12.1999 "Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", у *** М.И. возникла с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации паспорта гражданина РФ, возможность замены иностранного водительского удостоверения в установленном порядке имелась в течение 60 дней от даты получения паспорта гражданина РФ, невыполнение указанных требований влекло за собой недействительность выданного ранее иностранного водительского удостоверения, утрату права управления транспортными средствами.

Оценивая довод жалобы о том, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного с участием *** М.И., в данном процессуальном документе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, из чего следует, что *** М.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлен.

Более того, в постановлении от 09 сентября 2014 года о назначении *** М.И. административного наказания по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ указано, что копия постановления *** М.И. вручена в тот же день - 09 сентября 2014 года, что подтверждено подписью последнего.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с участием лица в, в отношении которого ведется производство по делу - *** М.И.

Постановление о привлечении *** М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** М.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 г., вынесенное заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД ВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***ым С.А. и решение решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года в отношении *** М.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк