Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1988/15

Судья Курышева Н.С.

Дело N 7-1988

РЕШЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием ***а И.Г.,

защитника ***а Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а И.Г. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года,

которым постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 сентября 2014 года о привлечении ***а И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -- оставлено без изменения, жалоба ***а И.Г., - без удовлетворения,

установил:

17 сентября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***ым А.В. в отношении ***а И. Г. составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

17 сентября 2014 года тем же должностным лицом вынесено постановление *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей ***а И. Г., который 17 сентября 2014 года в 14 час. 15 мин. на *** в районе д.26 в нарушение п.5.1 ПДД РФ передвигался в транспортном средстве Форд Фокус *** в качестве пассажира, пристегнутый ремнем безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** И.Г. обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба ***а И.Г. оставлена без удовлетворения, вышеизложенное постановление должностного лица, - без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд *** И.Г просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют; при этом судом необоснованно отклонены показания свидетелей ***ого Д.С., ***а В.А.. и не учтено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без понятых.

В судебном заседании *** И.Г., его защитник *** Д.А. доводы жалобы поддержали

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявших по делу актов, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Частью первой статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Отказывая ***а И.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья Бабушкинского районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ***а И.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях ***а И.Г. состава вмененного административного правонарушения сделан на основании анализа имеющихся по делу доказательств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ***а А.В., допрошенного в судебном заседании от 04.12.2014 года, который в суде первой инстанции пояснил, что ***а И.Г. до выявления правонарушения он не знал, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. 17.09.2014 года находился по адресу г.Москва, Ярославское шоссе, д.26, участвовал в проведении мероприятий по выявлению правонарушений среди сотрудников полиции. По проезжей части следовал служебный автомобиль марки "Форд", сзади на пассажирском сиденье находился пассажир *** И.Г., не пристегнутый ремнем безопасности. Он спросил водителя, почему его пассажир при наличии ремней безопасности не пристегнут, на что водитель ответил, что пассажир ему не подчиняется. Им было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении водителя и в отношении пассажира ***а И.Г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Настаивал на том, что служебную автомашину, в которой находился *** И.Г., останавливал он лично (т.к. эта машина была единственной из патрульных), и он лично видел в момент подачи сигнала "остановиться", что пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. По выявленному нарушению сразу составил протокол и постановление и передал материал в отдел "Административная практика". Также пояснил, что находящиеся в автомашине водитель ***ий Д.С. и пассажир *** В.А. были пристегнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что действия ***а И.Г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод жалобы о недоказанности вины ***а И.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, нахожу необоснованным.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине ***а И.Г. о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении жалобы ***а И.Г. Из содержания решения видно, что судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательств виновности ***а И.Г. документы, оформленные инспектором ДПС.

Утверждение заявителя жалобы о том, что объяснение инспектора ДПС не может быть принято в качестве доказательства вины ***а И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку указанное лицо является лицом, заинтересованным в исходе дела, отмену решения судьи районного суда не влечет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанное объяснение инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 года

Ссылка жалобы о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей - ***ого Д.С., ***а В.А. являются несостоятельными, поскольку судьей данные свидетели были допрошены в суде первой инстанции. Однако ввиду противоречивости, неточности и неконкретности их показаний и заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их показания были обоснованно отклонены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ***а И.Г. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене, как решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа наложено на ***а И.Г. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суд Г. Москвы от 13 января 2015 года , постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 сентября 2014 года, вынесенные по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ***а И. Г., - оставить без изменения, жалобу ***а И.Г., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк