Решение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 7-2748/15

Судья Исаков Д.В.

Дело N 7-2748

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием прокурора Т.И. ***ой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ***а К.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановление N 688 от 28 апреля 2014 года начальника управления Комитета государственного строительного надзора города Москвы ***а К.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ПКФ КОМПАС" *** М.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

установил:

И.О. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы ***ым Д.И. по рассмотрению материалов проверки соблюдения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 552, вл.9 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КОМПАС" *** Марии Валерьевны.

По указанию прокурора материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы.

Постановлением N 688 от 28 апреля 2014 года начальника управления Комитета государственного строительного надзора города Москвы ***а К.В. генеральный директор ООО "ПКФ КОМПАС" *** М.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** М.В. обжаловала его в Зюзинский районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

На данное решение начальником управления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) ***ым К.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного судебного акта со ссылкой на то, что судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к необоснованному выводу о недоказанности вины должностного лица - генерального директора ООО "ПКФ КОМПАС" *** М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, что выразилось в незаконной, - в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, - эксплуатации объекта капитального строительства.

В судебное заседание заявитель жалобы - начальник управления Мосгосстройнадзора *** К.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** М.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах своей не явки не сообщили, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.30.6 КоАП, полагаю возможным проверить дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ***ой Т.И., полагавшей решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Исходя из части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Невыполнение требования Градостроительного Кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

ООО "ПКФ КОМПАС", генеральным директором которого назначена *** М.В., является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 552, вл.9.

Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, получения соответствующей разрешительной документации возложена в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ на застройщика - ООО "ПКФ КОМПАС".

При этом передача в аренду объекта капитального строительства с целью эксплуатации другим лицам не освобождает застройщика от исполнения возложенной на него Законом обязанности по получению в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "ПКФ КОМПАС", являясь застройщиком, обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие такового.

При указанных выше обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Зюзинского районного суда г. Москвы о недоказанности виновности генерального директора ООО "ПКФ КОМПАС" *** М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено судьей не всесторонне, неполно и необъективно; обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "ПКФ КОМПАС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой *** М.В. подлежит направлению в Зюзинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы ***а К.В. - удовлетворить.

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановление N 688 от 28 апреля 2014 года начальника управления Комитета государственного строительного надзора города Москвы ***а К.В. по делу об административном правонарушении по 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ПКФ КОМПАС" *** М.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено, - отменить, материалы дела с жалобой направить в Зюзинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк