Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3007/15 (ст. 12.1 КоАП РФ. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра. Ключевые темы: дорожное движение - состав административного правонарушения - допуск транспортных средств к эксплуатации - купля-продажа транспортного средства - механические транспортные средства)

Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-3007/15

Судья: Д.В. Петухов

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Половинкина А.С. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половинкина А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

установил:

Постановлением N_.от 7 октября 2014 года Половинкин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 800 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Половинкина А.С. без удовлетворения.

Заявитель Половинкин А.С. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку он не являлся собственником транспортного средства и после продажи управлял им с согласия нового владельца для доставки его к месту ремонта, поскольку после продажи автомобиля покупателю в нем были выявлены недостатки.

В судебное заседание Половинкин А.С. явился, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2014 года, примерно в 22 часов 25 минут в районе д. 13 по _. управлял автомашиной "_." г.н.з. _. незарегистрированном в установленном порядке, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения Половинкиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением, копией ПТС из которой следует, что на момент выявления правонарушения собственником транспортного средства являлся Половинкин А.С., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу, что оснований не доверять данным материалам не имеется.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, юридическая квалификация действий Половинкина А.С. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ является верной.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на непризнание вины самим Половинкиным А.С. она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности Половинкина А.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Половинкина А.С. состава административного правонарушения в связи с тем, что он, Половинкин А.С., пользовался автомобилем с согласия нового владельца для доставки его к месту передачи для последующей регистрации в ГИБДД, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, основан на неверном толковании норм материального права.

Из вышеприведенных требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Отказывая Половинкину А.С. в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Половинкиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Половинкина А.С. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь отмены обоснованного судебного решения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Половинкина А.С. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Половинкину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 октября 2014 года о привлечении Половинкина А. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Половинкина А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич