Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3557/15

Судья Козлова Е.В.

Дело N 7-3557/2015

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **** И.Х. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Х. от 30.01.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении *** П.Г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Х. от 30.01.2015 года *** П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление *** П.Г. подана жалоба в Зеленоградский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 25 февраля 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях *** П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, где ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении им не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание *** П.Г., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Х. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Х. 30 января 2015 года в 17 часов 50 минут водитель *** П.Г., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** 177, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Х. 30 января 2015 года вынесено постановление 18810077130001799160 о привлечении *** П.Г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, а также составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 0422916.

Отменяя указанное постановление в отношении *** П.Г., судья исходил из наличия в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Х. существенного нарушения норм административного законодательства, так как, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, данный инспектор не был уполномочен в силу ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ на вынесение в отношении заявителя постановления. Кроме того, судья сослался на отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме постановления и протокола об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения *** П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Васькова П.Г. к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, указав, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав *** П.Г., в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Помимо этого, является неверной позиция судьи районного суда о недостаточности для установления события административного правонарушения, вмененного *** П.Г. и вины в его совершении одного лишь протокола об административном правонарушении, без каких -либо иных документальных данных, которыми зафиксировано управление *** П.Г. транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом судье надлежало, руководствуясь требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а также 26.1 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям которого дать надлежащую оценку наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица существенных нарушениях, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении *** П.Г. дела об административном правонарушении, имели место 30 января 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 30 марта 2015 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. и постановление 18810077130001799160 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** И.Х. от 30.01.2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., постановление 18810077130001799160 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве **** И.Х. от 30.01.2015 года, вынесенные в отношении *** П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении *** П.Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина