Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Бурятзолото" к Воробьеву В.Г. об оспаривании патента на изобретение

по апелляционной жалобе ОАО "Бурятзолото" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ОАО "Бурятзолото" Бобровой О.А. и Сусликовой О.Ю., представителей ответчика Кирилловой Т.С., Лопатиной А.Д. и Воробьевой Л.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО "Бурятзолото" предъявило к Воробьеву В.Г. иск об оспаривании патента на изобретение.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент на изобретение "Устройство посадочное шахтной клети (варианты)". Патентообладателем указан Воробьев В.Г., авторами - Воробьев В.Г., В., Д.

ОАО "Бурятзолото" не согласно с выдачей патента на имя Воробьева В.Г., поскольку Воробьев работал в ОАО "Бурятзолото" и изобретение создано им в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд признать патент недействительным частично, аннулировать его с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Бурятзолото".

Ответчик предъявленные требования не признал.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Бурятзолото" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из статьи 1370 ГК РФ следует, что: изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (пункт 1); право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (пункт 2); исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела видно, что Воробьев с октября 1994 года по апрель 2009 года работал в ОАО "Бурятзолото" в должности главного механика.

Оснований считать, что изобретение создано Воробьевым в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не имеется, т.к. в документах, представленных стороной истца, не содержится сведений о том, что в обязанности Воробьева входила разработка устройства (оборудования) или ему поручалось конкретное задание на создание устройства (оборудования).

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в иске.

3. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что разработка, испытание и производство устройства, в котором воплощено запатентованное изобретение, осуществлялись за счет средств истца с использованием его производственных мощностей; все проекты, схемы, чертежи по патенту находятся на предприятии и в органах Ростехнадзора.

Эти доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Из указанной нормы следует, что если работник использовал денежные, технические или иные материальные средства работодателя, последний при условии доказанности факта использования его средств может потребовать предоставления ему лицензии или возмещения расходов, но не вправе претендовать на получение патента.

Делать вывод о служебном характере изобретения, исходя из общего круга осуществляемых работником трудовых функций, нельзя, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение признается служебным только в случае, если его создание прямо входит в трудовые обязанности работника либо, если такая обязанность отсутствует, изобретение создано по конкретному заданию работодателя.

Поскольку истец не доказал указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2015 года по иску ОАО "Бурятзолото" к Воробьеву В.Г. об оспаривании патента на изобретение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи