Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-6144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к Р.Г. о возложении обязанности снести пристрой

по апелляционной жалобе ответчика Р.Г. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Н.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к Р.Г. о возложении обязанности снести котельную, пристроенную к дому по адресу: ...

Свои требования обосновал тем, что он и ответчик являются собственниками домовладений и земельных участков по адресу: ... В настоящее время земельные участки сторон отмежеваны, поставлены на кадастровый учет под самостоятельными номерами, утверждены схемы расположения границ. Ответчица возвела пристрой - котельную к своему дому в 2005 году без получения необходимых разрешений, ровно по границе земельного участка, нарушив строительные и противопожарные нормы. Наличием котельной нарушаются права истца, поскольку при эксплуатации котельной на его ( И.А.) идет дым, гарь, сажа, что наносит вред здоровью истцу и его семье.

Ответчик Р.Г. и третье лицо А.П. исковые требования не признали, пояснив, что до строительства истцом нового дома котельная истцу не мешала. При возведении нового дома истец сам нарушил противопожарные расстояния между домами, что и привело к попаданию отходов от эксплуатации котельной на его территорию. В настоящее время дом ответчика отапливается от котельной, остановить ее работу в зимний период невозможно. Р.Г. пыталась увеличить дымоотвод, однако продукты сгорания по-прежнему попадают на участок истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 иск удовлетворен. Суд возложил на Р.Г. обязанность произвести за свой счет снос котельной площадью 2,4 кв.м, пристроенной к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: ... , путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части сноса пристроенной котельной на срок до 20.03.2015. Взыскал со Р.Г. в пользу И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению ответчика, суд не принял во внимание, что истец не представил разрешительные документы на строительство дома - ... Ответчик считает данную постройку самовольной, поскольку право собственности на дом не оформлено, информация о возведении дома истцом с соблюдением градостроительных норм, отсутствует. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица К.А., С.А., А.П., представители третьих лиц Администрации г.Екатеринбурга, ГУ МЧС России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.05.2015 определением от 06.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 07.04.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А. является собственником земельного участка площадью 501 кв.м (кадастровый номер N) по адресу: ... с ( / / ) по настоящее время. На данном земельном участке был расположен жилой дом ( ... площадью 23.3 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за истцом и третьим лицом К.А.

В 2013 году на земельном участке по вышеуказанному адресу истцом возведен жилой дом площадью 108 кв.м, а прежний дом ( ... ) снесен, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Право собственности на новое строение И.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не зарегистрировано, документы находятся на стадии оформления. В суд апелляционной инстанции истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 108 кв. м. по адресу: ...

Р.Г. является собственником жилого дома (литер А) площадью 36.5 кв.м и земельного участка площадью 711 кв.м (кадастровый номер N) по адресу: ...

По делу установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом был реконструирован за счет возведения к нему теплых пристроев литер А1 и литер А2 (котельная), в результате чего общая площадь дома увеличилась до 72,7 кв.м.

Работы по реконструкции дома произведены Р.Г. в отсутствие разрешения компетентного органа, с нарушением строительных норм и правил, нарушением противопожарных расстояний, мер к легализации вновь созданного объекта не принималось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что жилой дом ответчика в реконструированном состоянии является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Земельные участки сторон являются смежными, поставлены на кадастровый учет как два самостоятельных объекта, по результатам межевания установлена их юридическая граница, споров относительно которой у сторон не имеется.

По данным технической инвентаризации и технического паспорта на домовладение Р.Г. установлено, что спорный пристрой - котельная представляет собой одноэтажный объект площадью 2,4 кв.м, примыкающий к жилому дому ответчика и учтенный в технической документации как составляющая часть дома, наружная стена спорного пристроя - котельной расположена непосредственно на границе земельных участков истца и ответчика, при этом расстояние между котельной и возведенным И.А. жилым домом ( ... ) не соответствует нормативным требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, справкой о замерах ООО "Строительная компания "Атриум" от ( / / ) и не оспариваются ответчиком.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав спорной пристройкой по делу назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО "Управляющая компания "МК - Эталон" N от ( / / ), котельная, пристроенная к и жилому дому на земельном участке (кадастровый номер ... ) по адресу: ... не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно - эпидемиологического законодательства в части обеспечения противопожарных расстояний с границами соседнего участка и дома истца. Наружная стена котельной расположена непосредственно на границе земельных участков, что противоречит градостроительным нормам и правилам. Расстояние от наружной грани фундамента дома ... площадью 108 кв.м, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером N, до наружной грани фундамента котельной составляет 3,75 метров, что меньше пределов допустимого. На момент проведения обследования во время эксплуатации котельной факт поступления продуктов сгорания (дым, гарь, копоть) на соседний земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом визуально зафиксирован при растапливании котельной. После тридцати минут эксплуатации котельной продуктов сгорания обнаружено не было. Требование Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не выполнено. Следовательно, существует опасность для жизни и здоровья владельцев соседнего земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома ( ... ) по адресу: ... , в процессе эксплуатации котельной по вышеуказанному адресу в ее существующем состоянии (в том числе с учетом имеющейся системы дымоудаления). Снос обследуемой котельной, пристроенной к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ... , является единственно возможным способом устранения выявленных нарушений. Для дальнейшей безопасной эксплуатации котельной необходим перенос ее с соблюдением строительных норм и правил, а также требований технического регламента о пожарной безопасности. В связи с проблематичностью остановки работы котельной для ее сноса (переноса) в зимний период времени, рекомендуется временно увеличить высоту дымохода, что снизит возможность попадания продуктов сгорания (дым, гарь, копоть) на территорию соседнего участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком строительных норм и правил, нарушение противопожарного расстояния между строениями в результате действий ответчика, которые с учетом выводов экспертов, являются существенными.

Поскольку факт существенного нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения и эксплуатации ответчиком пристроя - котельной установлен судом, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования И.А. о сносе котельной подлежат удовлетворению, с учетом того, что такой способ устранения последствий нарушения указан экспертами в качестве единственно возможного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие регистрации на здание, возведенное собственником на принадлежащем ему земельном участке, не является препятствием для удовлетворения его негаторного иска (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства, подтверждающие регистрацию ( / / ) права собственности истца на жилой дом площадью 108 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что строение истца является самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что дом истца обладает признаками самовольной постройки, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе возведение дома на принадлежащем на праве собственности земельном участке не свидетельствует о том, что постройка является самовольной. Необходимо установить её возведение с существенным нарушением строительных и градостроительных норм, а также то, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Зайцева В.А.

Киселева С.Н.