Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-6380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2015 гражданское дело

по иску Горева Е.В. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Горева Е.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Горева Е.В., представителя истца Саркисова С.А. (действует на основании доверенности б/н от ... , выданной ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Куликовой А.Г. (действует на основании нотариальной доверенности серия N ... от ... , выданной на срок по ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту ОАО "ЕВРАЗ КГОК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "ЕВРАЗ КГОК" по трудовому договору N ... от ... в должности ... Приказом N ... от ... был уволен 26.11.2014 за появление на работе 02.11.2014 в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение полагал незаконным, поскольку 02.11.2014 фактически на работу не выходил и к исполнению трудовых обязанностей не приступал по причине нетрудоспособности. В ночь с 01 на 02 ноября 2014 г. он подвергся нападению неизвестных лиц, получил телесные повреждения, по поводу которых обратился за медицинской помощью в приемный покой Качканарской ЦГБ, однако его отказались принять, сославшись на отсутствие документов. Об указанных обстоятельствах он по телефону сообщил старшему мастеру Б., предупредив, что намерен повторно обратиться за медицинской помощью. Для передачи ключей от слесарного помещения, которые находились у него и были в единственном экземпляре, около 3 часов ночи он поехал на работу, однако на территории предприятия был задержан охраной в связи с отсутствием пропуска. Утром 02.11.2014 ему позвонил старший мастер Б., потребовал явиться на работу и дать письменные объяснения по факту появления на территории предприятия во внерабочее время и без пропуска. Не имея намерения приступать к работе и только лишь по требованию старшего мастера он поехал на работу, однако во время беседы почувствовал себя плохо, в связи с чем ушел с предприятия и обратился за медицинской помощью в приемный покой Качканарской ЦГБ, был госпитализирован и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении по 06.11.2014 с диагнозом ... По выходу после больничного на работу 07.11.2014 ему предоставили акты о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы, датированные 02.11.2014, с которыми он не согласен. В период с 07 по 26 ноября 2014 г. работал в соответствии с графиком, трудовую дисциплину не нарушал, однако 26.11.2014 был вызван к начальнику цеха, который ознакомил его с приказом об увольнении.

На основании изложенного, Горев Е.В. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.11.2014 по 25.01.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также судебные расходы - *** руб.

Представитель ответчика Матаева М.А. иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом его предшествующего поведения и отношения к труду.

Прокурор дал заключение о законности увольнения истца.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования Горева Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горев Е.В. просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что не совершал дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину оспариваемым приказом об увольнении. 02.11.2014 пришел на предприятие только по требованию старшего мастера с целью дать объяснения, не имея намерения приступать к выполнению трудовых обязанностей, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии опьянения незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Качканара Кадушкин И.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... от ... , согласно которому Горев Е.В. с 08.07.2009 принят на работу в ОАО "ЕВРАЗ КГОК" на должность ***

Приказом N ... от ... истец уволен 26.11.2014 за появление на работе 02.11.2014 в состоянии алкогольного опьянения.

В период со 02 по 06 ноября 2014 г. Горев Е.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 8) и ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленного Горевым Е.В. иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника. При этом суд указал, что наличие у Горева Е.В. 02.11.2014 листка нетрудоспособности с освобождением от работы не препятствовало в применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку это обстоятельство не опровергает факт нахождения его на работе в этот день в состоянии алкогольного опьянения, обращение истца в больницу последовало после того, как работодатель начал оформлять документы о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что судом расценено как злоупотребление правом, правового значения доводы истца о том, что он 02.11.2014 не собирался работать, не имеют.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправильным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 г. N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Учитывая нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности в период со 02 по 06 ноября 2014 г., о чем имеется не оспоренный работодателем листок нетрудоспособности, 02.11.2014 являлся для истца нерабочим днем (ст.ст. 91, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки выводу суда, обращение истца за медицинской помощью 02.11.2014 не может расцениваться как злоупотребление правом ввиду следующего.

Как следует из пояснений сторон, 02.11.2014 у истца в соответствии с графиком сменности была рабочая смена с 08:00 до 20:00, при этом в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами в 07:40 истец должен был явиться на раскомандировку для получения сменного задания.

Из пояснений истца следует, что в ночь с 01 на 02 ноября 2014 г. он был избит неизвестными, получил телесные повреждения.

Факт получения истцом телесных повреждений в указанное время подтверждается справкой от 02.11.2014, согласно которой Горев Е.В. 02.11.2014 в 03:30 обращался в приемный покой ГБУЗ СО "Качканарская центральная городская больница" с ушибами мягких тканей лица. О наличии у истца следов побоев на лице в виде ссадин и кровоподтеков утром 02.11.2014 пояснили и допрошенные в судебном заседании свидетели Б. (старший мастер) и В. (участковый уполномоченный полиции), проводивший опрос истца по факту его избиения.

Отсутствие у истца намерения выходить на работу 02.11.2014 в связи с полученными телесными повреждениями помимо его собственных последовательных пояснений в ходе рассмотрения дела подтверждается показаниями свидетеля В., из которых следует, что утром 02.11.2014, примерно около 08:00, он находился дома у истца, проводил опрос по факту избиения, в это время истцу позвонили, из разговора он понял, что с работы, вызывали на смену, истец отвечал, что ему нужно в больницу, свидетель также советовал ему обратиться за медицинской помощью. Оснований для критической оценки показаний свидетеля В. со ссылкой на то, что старший мастер Б. отрицал факт сообщения ему Горевым Е.В. в ходе телефонного разговора о намерении пойти в больницу, у суда не имелось, учитывая, что свидетель В. является незаинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом, в отличие от Б., участвовавшего в составлении документов, послуживших основанием для увольнения истца.

Об отсутствии у истца намерения выходить на работу 02.11.2014 свидетельствует и то обстоятельство, что он не явился в положенное время на раскомандировку для получения сменного задания, и появился на работе лишь около 09:00 после того, как был вызван по телефону старшим мастером Б. для дачи письменного объяснения по факту появления в ночь с 01 на 02 ноября 2014 г. на территории предприятия. Свидетель Б. не отрицал в судебном заседании, что утром 02.11.2014 после того, как Горев Е.В. не явился на раскомандировку, он позвонил последнему по телефону и вызвал его на работу для дачи объяснений по факту задержания его в ночное время на территории предприятия, об этом Б. указывал и в своей докладной записке от 05.11.2014.

То обстоятельство, что истец, не дожидаясь оформления актов о нахождении его в состоянии опьянения и отстранении от работы, покинул территорию предприятия и обратился в больницу, не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку, как следует из ничем не опровергнутых пояснений истца, во время беседы он почувствовал себя плохо, появились тошнота и головокружение. Об ухудшении самочувствия истец поставил в известность старшего мастера Б., из докладной записки которого следует, что Горев Е.В. позвонил ему в 09:27 и сообщил, что почувствовал себя плохо и уехал в больницу. Оснований сомневаться в указанных пояснениях истца не имеется, поскольку уже в 11:00 02.11.2014 он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ "Качканарская ЦГБ" с диагнозом ... , что подтверждается справкой заведующего отделением (л.д. 47) и свидетельствует о том, что по состоянию своего здоровья истец нуждался в медицинской помощи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец Горев Е.В. в ночь с 01 на 02 ноября 2014 г. получил телесные повреждения, по факту которых утром 02.11.2014 намеревался обратиться за медицинской помощью и в связи с этим не собирался выходить на работу, приехал на предприятие утром 02.11.2014 не с целью приступить к выполнению трудовых обязанностей, а только лишь по требованию своего непосредственного руководителя - старшего мастера Б., чтобы дать письменные объяснения по факту появления на территории предприятия в ночное время.

Поскольку установлены нуждаемость истца в медицинской помощи и его намерение обратиться за такой помощью, чему воспрепятствовало требование старшего мастера явиться на работу для дачи объяснений, ссылка суда в решении в обоснование вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом на то, что он не обратился в больницу до начала рабочей смены, не может быть признана состоятельной.

При указанных обстоятельствах и с учетом установленного факта временной нетрудоспособности истца оснований расценивать появление истца на работе 02.11.2014 в состоянии алкогольного опьянения в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ни у работодателя, ни у суда первой инстанции не имелось.

Также судом при оценке увольнения не приняты во внимание положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанные обстоятельства, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2) относятся к порядку увольнения, рассматриваемому в данном случае в качестве меры дисциплинарной ответственности

При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не учтено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В материалах дела доказательства имевших место ранее фактов привлечения Горева Е.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с появлением на работе в рабочее время в состоянии опьянения, отсутствуют, работодателем соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение Горева Е.В. нельзя признать законным как в связи с отсутствием оснований, так и в связи с нарушением порядка увольнения (ст. 394, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и нарушением судом при рассмотрении дела норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Горева Е.В.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 27.11.2014 со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 27.11.2014 (дня, следующего за днем увольнения) по 22.05.2015 (день вынесения настоящего апелляционного определения).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу названных положений для расчета среднего заработка истца, работа которого, как следует из пояснений сторон, осуществлялась в соответствии с графиками сменности, что предполагает ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо использовать среднечасовой заработок.

Для определения среднечасового заработка судебная коллегия полагает возможным использовать представленный истцом расчет, составленный специалистом ООО "СтатусПрофи", поскольку указанный расчет выполнен в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при расчете использованы данные о заработке истца и количестве отработанного им времени в течение расчетного периода (с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г.) на основании представленных истцом расчетных листков и табелей учета рабочего времени. Правильность указанного расчета судебной коллегией проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута, собственного расчета ответчик не представил.

Согласно указанному расчету среднечасовой заработок истца составляет *** руб.

Ответчиком не представлены графики смен истца за весь период вынужденного прогула, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за период с 27.11.2014 по 22.05.2015 исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Согласно производственному календарю в указанный период при нормальной продолжительности рабочего времени истец должен был отработать 908 часов, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет *** руб. ( ***) и в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме *** руб.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом в письменном виде заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя - *** руб., на оплату услуг бухгалтера по составлению расчета заработка за период вынужденного прогула - *** руб., на копировальные услуги - *** руб.

Расходы на оплату копировальных услуг и на оплату услуг ООО "СтатусПрофи" по составлению расчета среднего заработка подтверждены надлежащими доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком - квитанцией от ... на оплату *** руб. за копирование документов в суд, квитанцией от ... на оплату *** руб. по договору оказания услуг, договором оказания услуг N ... от ... , заключенным истцом с ООО "СтатусПрофи", актом выполненных работ от ... к указанному договору (л.д. 26, 27, 62, 64).

Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Саркисов С.А. (индивидуальный предприниматель) на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг N ... от ... (л.д. 22, 23), доверенности от ... (л.д. 25).

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме *** руб. подтвержден чеком-ордером Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России (л.д. 24).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия принимает во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 24.12.2014, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства о направлении судебного запроса, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.01.2015 с 10:00 до 17:30, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2015), а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов и с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что суд не вправе уменьшать сумму заявленных к взысканию расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, полагает возможным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 отменить, вынести новое решение.

Иск Горева Евгения Владимировича удовлетворить.

Восстановить Горева Евгения Владимировича на работе в открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в должности ... (структурное подразделение - Фабрика окускования, цех шихтоподготовки, участок измельчения и дозировки шихтовых материалов) с 27.11.2014.

Взыскать в пользу Горева Евгения Владимировича с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" средний заработок за период вынужденного прогула с 27.11.2014 по 22.05.2015 в размере *** с удержанием при выплате подоходного налога, компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение судебных расходов - *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.