Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6748/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Узерина ( / / )12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ( / / ) Суворова ( / / )13 от 17.12.2014 о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе Узерина ( / / )14 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.02.2015,

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узерин ( / / )15 (далее - заявитель, Узерин ( / / )35 обратился в Сухоложский городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ( / / ) Суворова ( / / )16 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.12.2014 о расчете задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что между ним и взыскателем Узериной ( / / )17 было достигнуто соглашение о добровольной уплате алиментов.

Произведенный заинтересованным лицом расчет задолженности по алиментам необоснован, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что Узерин ( / / )18. в добровольном порядке уплачивал алименты.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, заявитель жалобы настаивает на ошибочном расчете заинтересованным лицом задолженности по алиментам, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что Узерин ( / / )19 в добровольном порядке уплачивал алименты.

Узерин ( / / )20 судебный пристав-исполнитель и взыскатель Узерина ( / / )21 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

Данной норме полностью корреспондируют положения ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

С учетом указанного порядка рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявления суд должен руководствоваться нормами ст. 249 ГПК РФ, которая возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов.

Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика с последующим их суммированием за весь период.

В силу п. 1 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного Кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 СК РФ).

По материалам дела установлено, что 20.03.2009 мировым судьей судебного участка N 2 Сухоложского района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Узерина ( / / )22 в пользу Узериной ( / / )24 алиментов на содержание сына ( / / )25, родившегося 18.05.2008.

14.07.2010 Узерина ( / / )26 обратилась с заявлением к директору ООО " ( / / )" с просьбой не удерживать алименты с Узерина ( / / )27 С взыскателем была достигнута договоренность, что Узерин ( / / )29 будет добровольно содержать сына.

14.07.2010 судебный приказ был возвращен в Сухоложский РОСП.

09.12.2014 Узерина ( / / )30 обратилась с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа от 20.03.2009.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Узерина ( / / )32

16.12.2014 Узерин ( / / )33 представил в Сухоложский районный отдел судебных приставов справки о своем фактическом заработке за 2012, 2013, 2014 годы на сумму ( / / ) руб.

17.12.2014 судебный пристав-исполнитель постановил определить задолженность по алиментам в размере ( / / ) руб., что составляет 1/4 часть от заработка Узерина ( / / )34 за период с 01.04.2012 по 30.11.2014, о чем вынесено оспариваемое постановление, на незаконности которого настаивает заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.12.2014 вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; расчет произведен исходя из размера заработной платы должника, подтвержденного представленными последним справками с места работы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Факт задолженности по алиментам на 01.04.2012 имеется, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности с учетом имеющихся у него сведений о заработной плате заявителя, а потому вынес законное и обоснованное постановление.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о добровольном предоставлении содержания несовершеннолетнему ребенку в предшествующие подачи взыскателем заявления о принятии к принудительному исполнению судебного приказа от 20.03.2009 по причине недоказанности, так как соответствующие доказательства заявителем судебному приставу-исполнителю не предъявлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вынесенное заинтересованным лицом оспариваемое постановление основано на тех документах, которые у него имелись.

Исходя из этого, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 17.12.2014 имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении.

Доказательств обратного, должник суду не представил.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

С.Н. Полевщикова