Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6807/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Алехина ( / / )11 о признании незаконными решения филиала ФГБУ " ( / / )" по Свердловской области от ( / / ) N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и от ( / / ) N об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений помещения,

по апелляционной жалобе филиала ФГБУ " ( / / )" по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения представителя филиала ФГБУ " ( / / )" по Свердловской области Фонареву ( / / )13, Алехину ( / / )14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехина ( / / )15 (далее - заявитель, Алехина ( / / )16 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит признать незаконными решения филиала ФГБУ " ( / / )" по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от ( / / ) N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и от ( / / ) N об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений помещения.

Заявление мотивировано тем, что, являясь собственником части жилого дома и части земельного участка по адресу: ... , заявитель осуществила переоборудование холодной веранды в теплое помещение, в связи с чем, площадь теплого помещения увеличилась по сравнению с площадью холодной веранды.

В связи с этим возникла необходимость осуществления кадастрового учета изменений.

Решением от ( / / ) N осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено.

Для устранения причин приостановления было рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета правообладателям здания по адресу: ... заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку помещения в жилом доме находятся в собственности двух лиц.

До истечения срока приостановления кадастрового учета Алехина ( / / )17 обратилась к заинтересованному лицу с просьбой отменить приостановление учета в связи с незаконностью такого решения, о чем вынесено решение от ( / / ) N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета

( / / ) принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета N N.

Положенные в основу оспариваемых решений основания являются необоснованными, так как сведения о собственнике другой части здания имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принадлежащая заявителю часть здания поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем, орган кадастрового учета при необходимости должен был самостоятельно запросить сведения о другом собственнике здания.

Представитель заинтересованного лица возразил против доводов здания, настаивая на законности оспариваемых решений.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным решения заинтересованного лица и обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что часть жилого дома, принадлежавшая на праве собственности заявителю, представляет собой помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью всего здания.

Отнесение помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, не представляется возможным осуществить изменение характеристик помещения, в результате которых будет увеличена площадь здания, в котором расположено данное помещение, а также изменены внешние границы ограждающих конструкций (стен) здания без одновременного изменения соответствующих характеристик самого здания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель возразила, представив письменный отзыв, в котором выражено согласие с выводами суда о том, что жилой дом по адресу: ... вследствие его раздела образует два объекта - две части, каждая из которых, является самостоятельным объектом права, в связи с чем, жилой дом вследствие его раздела уже не может рассматриваться как единый объект, находящийся в общей долевой собственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Свердловским областным судом в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Алехина ( / / )18 является собственником части жилого дома площадью ( / / ) кв. м, ... по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012.

Государственная регистрация права собственности Алехиной ( / / )19 на указанный объект недвижимости, произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), соглашения от ( / / ), решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / )

В частности, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: ... , находившегося в общей долевой собственности Бединой ( / / )20 (1/8 доля), Алехиной ( / / )21 (2/8 доли), Калашник ( / / )22 (5/8 долей).

Данным решением Бединой ( / / )23 и Алехиной ( / / )24 в натуре выделена доля 3/8 из общего имущества - жилого дома по адресу: ... , а именно: комната площадью 7,8 кв. м, комната площадью 6,7 кв. м, веранда площадью 7,4 кв.м.

Кроме того, Бединой ( / / )26 и Алехиной ( / / )25 в натуре выделена часть земельного участка под указанным жилым домом.

На основании указанного решения суда ( / / ) произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью ( / / ) кв. м, литер А по адресу: ... за Бединой ( / / )27 (1/3 доля) и за Алехиной ( / / )28 (2/3 доли).

После смерти Бединой ( / / )29 последовавшей 30.08.2011, право на принадлежавшие ей доли в праве собственности на жилой дом (1/3 доля) и земельный участок (1/3 доля) перешло к Алехиной ( / / )30 в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство от 31.03.2012).

( / / ) произведена государственная регистрация права единоличной собственности ( / / )1 на часть жилого дома общей площадью 14,5 кв. м, ... по адресу: ...

( / / ) произведена государственная регистрация права единоличной собственности ( / / )1 на земельный участок площадью 458 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: ...

Заявителем осуществлено переоборудование в своей части жилого дома: холодная веранда переоборудована в теплое помещение, в результате чего площадь теплого помещения увеличилась по сравнению с площадью холодной веранды.

( / / ) Алехина ( / / ) обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, приложив технический план в электронном виде от ( / / ), свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ).

( / / ) заинтересованным лицом вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требования Закона N 221-ФЗ, поскольку представленный технический план помещения не соответствует требованиям по подготовке технического плана помещения.

Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано подготовить новый технический план.

( / / ) заявителем представлен в электронном виде новый технический план.

По результатам рассмотрения нового технического плана, а также представленных ранее документов, заинтересованным лицом принято решение от ( / / ) об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: ...

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что сведения в представленных документах противоречат сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (помещение, о кадастровом учете которого подано заявление, выходит за границы здания), поскольку государственный кадастр недвижимости содержит сведения о жилом доме с кадастровым номером N, местоположении: ... , площадь 40,9 кв.м., количество этажей 1, вид права: собственность, правообладатель Калашник ( / / )31, дата регистрации: ( / / ).

В результате рассмотрения представленного заявителем технического плана заинтересованным лицом установлено, что границы наружных стен, принадлежавших Алехиной ( / / )32 помещения, вышли за пределы внешних границ ограждений, конструкций (стен) здания с кадастровым номером N.

Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера, осуществляющего кадастровые работы в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимости, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ установлены изменения площади и габаритов (возведения теплого пристроя) объекта.

По мнению заинтересованного лица, часть жилого дома представляет собой помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания, его неотъемлемой частью.

Отнесение помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В связи с этим не представляется возможным осуществить изменения характеристик помещения (являющегося неотьемлемой частью общего здания), в результате которых будет увеличена площадь здания, в котором располагалось данное помещение, а также изменены внешние границы ограждающих конструкций (стен) здания без одновременного изменения соответствующих характеристик самого здания.

Таким образом, документов, необходимых для осуществления кадастрового учета изменений соответствующих характеристик здания с кадастровым номером N в орган кадастрового учета не представлены.

Заявителю для устранения причин приостановления рекомендовано правообладателям объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив технический план и документы, подтверждающие право заявителя на объект недвижимости.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, заинтересованное лицо принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ( / / )

Не согласившись с решениями от ( / / ) N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и от ( / / ) N об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений помещения, заявитель обратилась с заявлением в суд, указав, что ранее указанный жилой дом составлял единый объект, находящийся в общей долевой собственности граждан.

Позднее, заявитель стал единоличным собственником части указанного жилого дома, в связи с чем, Алехина ( / / )33 вправе осуществить реконструкцию части жилого дома без ущерба для другой его части и без получения разрешения на эту реконструкцию.

Реконструкция, по мнению заявителя не затрагивает права Калашник ( / / )34 реконструкция не превысила предельные параметры разрешенной реконструкции.

Данное здание не находится в общей собственности, поскольку был произведен его раздел в натуре решением суда, общая собственность в связи с этим прекратилась. Произведенные изменения касаются только части жилого дома, находящейся в единоличной собственности Алехиной ( / / )35 и другой части здания никоим образом не касаются.

Принадлежащая заявителю часть здания поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав, что спорный жилой дом вследствие его раздела образует два объекта - две части, не имеющие мест общего пользования, каждая из которых является самостоятельным объектом прав, следовательно, жилой дом вследствие его раздела уже не может рассматриваться как единый объект, находящийся в общей долевой собственности Алехиной ( / / )36 и Калашник ( / / )37

Поскольку часть жилого дома, образованная в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости, является недвижимым имуществом, одним из видов жилых помещений, имеющим индивидуально-определенные характеристики, право, на которое подлежит государственной регистрации, учет изменений такого объекта недвижимости должен происходить в таком же порядке, какой установлен и для других объектов недвижимости, в том числе, для зданий в целом, притом, что для учета изменений части здания, жилого дома каких-либо специальных правил законом не установлено.

Так как заявитель представила в орган кадастрового учета все необходимые для осуществления учета изменений объекта недвижимости документы, предусмотренные законом (технический план, свидетельство о праве собственности), у заинтересованного лица не имелось законных основания для принятия оспариваемых решений.

Не согласие с выводами суда первой инстанции явилось основанием для обращения заинтересованного лица с апелляционной жалобой.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом N 221-ФЗ.

В соответствии положениями ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Частью 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (ч. 3 ст. 20 Закона N 221-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 Закона N 221-ФЗ определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 10 ст. 41 Закона N 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития Российской федерации от 29.11.10 N 583 утверждены форма технического плана помещения и требования к подготовке технического плана помещения (далее по тексту - Требования N 583).

Основания приостановления осуществления кадастрового учета установлены ст. 26 Закона N 221-ФЗ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона N 221-ФЗ решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи.

Если такое решение принято в соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 6 или 7 ч. 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Если такое решение принято на основании п. 5 ч. 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь собственником части жилого дома и части земельного участка по адресу: ... , осуществила реконструкцию (переоборудование) холодной веранды в теплое помещение, в результате чего площадь теплого помещения увеличилась по сравнению с площадью холодной веранды, что явилось основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта, находящегося в его собственности.

Заинтересованное лицо, рассмотрев представленные вместе с заявлением документы, приостановила осуществление кадастрового учета, сославшись на несоответствие технического плана Требованиям N 583.

Решением от ( / / ) в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Оценив оспариваемые решения заинтересованного лица наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение (пункт 5); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, при выполнении кадастровых работ установлены изменения площади и габаритов (возведения теплого пристроя) объекта, которые отражены в графической части технического плана.

Из представленного технического плана помещения видно, что теплый пристрой в границах наружных стен, принадлежащих Алехиной ( / / )38 помещения, вышел за пределы внешних границ ограждающих конструкций (стен) дома с кадастровым номером N

Между тем, часть жилого дома представляет собой помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью всего здания.

В связи с этим, отнесение помещения к части здания не наделяет его признаками отдельно стоящего здания, на что ошибочно не обратил внимание суд первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) в качестве объекта права у заявителя указана часть жилого дома: общая площадь 14.5 кв.м., в то время как после реконструкции веранды, площадь которой была 7,4 кв.м., возведена жилая комната площадью 13,6 кв.м., что повлекло увеличения общей площади части жилого дома как в границах наружных стен, принадлежащих Алехиной ( / / )40., так и во внешних границах ограждающих конструкций всего дома.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением заявителя о том, что произведенные изменения касаются только части жилого дома, находящейся в единоличной собственности Алехиной ( / / )41 и другой части здания никоим образом не касаются.

Анализ имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого помещения показывает, что спорная часть жилого дома расположена в жилом доме под одной крышей и на одном фундаменте, однако площадь всего жилого дома была увеличена за счет пристройки заявителем теплой комнаты.

Проведенные работы, бесспорно, повлекли изменение характеристик всего жилого здания, конструктивным элементом которого является спорное помещение.

Таким образом, теплый пристрой находится за пределами принадлежащей заявителю части жилого помещения, и за пределами всего дома в целом, то есть вне контура его капитальных наружных стен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенные работы не связаны с изменением площади дома, то есть той его части, которая находится в собственности заявителя, так как находятся за его границами.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в силу положений Закона N 221-ФЗ правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

В связи с чем, для учета изменений характеристик спорного объекта недвижимости в орган кадастрового учета должны быть представлены документы необходимые для одновременного осуществления кадастрового учета соответствующих характеристик здания с кадастровым номером N, в котором расположено помещение заявителя.

Такими документами являются заявление об осуществлении государственного кадастрового учета здания и технический план здания.

Следовательно, решение от ( / / ) N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета принято заинтересованным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимого имущества от ( / / ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе содержит причину отказа, а именно истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета, и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении и ссылку на п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона N 221-ФЗ, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 27 названного закона, согласно которой решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что внесение соответствующих изменений в сведения о части дома, принадлежавшей заявителю на праве собственности, является недопустимым, поскольку это неминуемо приведет к недостоверности содержащейся в кадастре информации и ее несоответствию сведениям, содержащимся в других государственных информационных ресурсах, в том числе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применив закон, подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении Алехиной ( / / )42 заявления о признании незаконными решений филиала ФГБУ " ( / / )" по Свердловской области от ( / / ) N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и от ( / / ) N об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений помещения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 отменить.

В удовлетворении заявления Алехиной ( / / )43 о признании незаконными решений филиала ФГБУ " ( / / )" по Свердловской области от ( / / ) N об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и от ( / / ) N об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений помещения, отказать.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи О.А. Захарова

С.Н. Полевщикова