Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кушнир С.А., Моисеевой Н.А., действующей также в интересах С, к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Круглой Е.Д., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика - Круглой Е.Д., возражения истца Моисеевой Н.А., ее представителя по устному ходатайству - Борисова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир С.А., Моисеева Н.А., действующая также в интересах С, обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что Кушнир С.А. на основании ордера от ( / / ) N серия ( / / ) является нанимателем ( / / ) комнат в ( / / ) квартире, расположенной по адресу: ... , площадью ( / / ) кв.м. Моисеева Н.А. была включена в ордер в качестве члена семьи. При предоставлении квартиры в качестве члена семьи в ордер был также включен А, который в связи с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма утратил право пользования спорным жилым помещением. С ( / / ) в данном жилом помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства ( / / ) Моисеевой Н.А. - С ( / / ) в жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Заключением межведомственной комиссии администрации ... от ( / / ) N жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации ... от ( / / ) N Кушнир С.А., Моисеева Н.А., С были приняты на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Истец обратилась в администрацию ... с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, однако письмом от ( / / ) в предоставлении жилого помещения истцу было отказано. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить Кушнир С.А., Моисеевой Н.А., С по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, общей площадью не менее ( / / ) кв.м., находящееся в черте г. Екатеринбурга, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 исковые требования Кушнир С.А., Моисеевой Н.А., действующей также в интересах С, к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворены. На администрацию ... возложена обязанность предоставить Кушнир С.А., Моисеевой Н.А., С на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, площадью не менее ( / / ) кв.м., расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Круглая Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принятое с нарушением норм материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Екатеринбургской городской думы от ( / / ) N спорный дом включен в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в ( / / ) годах. Полагает, что поскольку истцы занимали жилое помещение в доме, подлежащем сносу, то жилое помещение подлежит предоставлению в порядке ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку истцы занимали жилое помещение, жилой площадью ( / / ) кв.м., в квартире общей площадью ( / / ) кв.м., то должны быть обеспечены равнозначным жилым помещением, площадью ( / / ) кв.м. (из расчета ( / / ) кв.м. общей площади/ ( / / ) кв.м. жилой площади = ( / / ) * ( / / ) кв.м. занимаемой истцами площади = ( / / ) кв.м.). Тот факт, что истцы состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не умаляет их право на обеспечение жилым помещением в порядке очередности согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку право граждан состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях возникло лишь с принятием местного самоуправления решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, то и предоставление жилых помещений по договорам социального найма возможно во внеочередном порядке согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. До признания межведомственной комиссией дома аварийным и подлежащим сносу, истцы нуждающимися не являлись, поскольку были обеспечены общей площадью ( / / ) кв.м., что более учетной нормы, установленной Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Круглая Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению жилого помещения по норме предоставления. Полагает, что, поскольку переселение истцов носит компенсационный характер, то и предоставление жилого помещения должно быть осуществлено в соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Моисеева Н.А., ее представитель Борисов П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив, что момент признания истцов малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не имеет правового значения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением являются ( / / ) комнаты, площадью ( / / ) кв.м., в ( / / ) квартире, расположенной по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено Кушнир С.А. на основании ордера от ( / / ) N серия ( / / ) на состав семьи из ( / / ) человек. В качестве членов семьи в ордер были включены ( / / ) нанимателя - Моисеева Н.А. и ( / / ) нанимателя - А Как пояснили истцы и не оспаривалось стороной ответчика, член семьи нанимателя А в связи с предоставлением ему на основании договора социального найма иного жилого помещения выехал из спорного жилого помещения.

Согласно свидетельству о рождении ( / / ) у члена семьи нанимателя - Моисеевой Н.А. родилась ( / / ) С, которая была вселена в названное жилое помещение.

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ( / / ) N следует, что в настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель Кушнир С.А., ( / / ) нанимателя - Моисеева Н.А., а также ( / / ) нанимателя - С

Как следует из объяснений сторон и подтверждается справкой ( / / ) от ( / / ) N ( / / ), ( / / ) в жилом доме по адресу: ... , произошел пожар.

Заключением межведомственной комиссии администрации ... от ( / / ) N жилой многоквартирный дом по ул. ( / / ) в г. ( / / ) признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу Кушнир С.А. в составе семьи ( / / ) человека распоряжением главы администрации ... от ( / / ) N принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Истец Кушнир С.А. обращалась в администрацию ... с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, однако письмом от ( / / ) N в предоставлении жилья ей было отказано со ссылкой на решение вопроса о предоставлении жилья после поступления в ведение муниципалитета необходимых для отселения жилых помещений. Не согласившись с отказом в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке истцы и обратились в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилья указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

С учетом изложенного, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы по настоящее время, не может быть использовано по назначению, так как оно в результате пожара разрушено, признано аварийным и не подлежащим восстановлению, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что требования истцов о предоставлении им другого жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам Кушнир С.А., Моисеевой Н.А., С жилого помещения, с учетом утвержденных в г. Екатеринбурге норм предоставления жилой площади на одного человека, общей площадью не менее ( / / ) кв.м.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить Кушнир С.А., Моисеевой Н.А., С жилое помещение судебная коллегия в целом находит верными, вместе с тем полагает ошибочными суждения суда о предоставлении истцам жилого помещения по норме предоставления ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению в случае, если дом признан непригодным для проживания.

Исходя из положений ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На этом основании, поскольку при предоставлении жилого помещения лицам, утратившим его в результате пожара, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург", квартира N ( / / ) в доме N ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) имеет общую площадь ( / / ) кв.м., в том числе жилую ( / / ) кв.м.

Таким образом, поскольку оснований для обеспечения Кушнир С.А., Моисеевой Н.А., С благоустроенным жилым помещением с учетом нормы предоставления не имеется, решение суда в части удовлетворения требований истцов подлежит изменению, путем возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ( / / ) кв.м. (из расчета ( / / ) кв.м. общей площади/ ( / / ) кв.м. жилой площади = ( / / ) * ( / / ) кв.м. занимаемой истцами площади = ( / / ) кв.м.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 в части размера предоставляемого истцам жилого помещения изменить, изложив его в следующей редакции.

Обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить Кушнир С.А., Моисеевой Н.А., С на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ( / / ) кв.м., расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Круглой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Коренев А.С.