Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Волковой Л.Д. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: ... , ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор найма этого жилого помещения, для проживания в нем ответчика и членов его семьи. В конце октября 2012 г. ответчик выехала из спорного помещения, не передав ключи, не погасив задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, которая образовалась за период проживания ответчика в квартире. Им (истцом) задолженность погашена, вследствие чего он просил взыскать с ответчика сумму задолженности - ( / / ) руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) руб.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ( / / ) руб.

Ответчик обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в удовлетворении этого заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске истцу. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлен оригинал договора найма, имеющийся в деле договор является копией, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не подтверждает. Настаивала на том, что представленная копия договора сфальсифицирована, ее подпись перенесена в этот договор с использованием технических средств. При подаче заявления об отмене заочного решения суда она указывала на эти обстоятельства, суд экспертизу не назначил, соответствующей мотивировки не привел. Считает недоказанным факт заключения с истцом договора, на котором истец основывает требования. Ссылается на необоснованный отказ суда в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, притом, что она (ответчик) в настоящее время проживает в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт проживания в течение двух лет в квартире истца, настаивая на том, что между ней и ответчиком был заключен договор на иных условиях, свой экземпляр договора она утеряла. Указывала, что по условиям того договора, который действительно заключался сторонами, предусматривалась ежемесячная оплата за пользование квартирой ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - плата за найм, а ( / / ) руб. - оплата коммунальных услуг. Она все эти суммы истцу выплачивала, расписок от него не брала.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заключал с ответчиком именно тот договор, который представлен суду, плата за пользование квартирой этим договором не предусматривалась, было условие об оплате коммунальных услуг. Отрицал факт получения от ответчика указываемых ею сумм.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик не оспаривает тот факт, что она пользовалась квартирой, принадлежащей истцу, настаивая на том, что это был договор найма, при том, что истец по существу указывает на безвозмездное пользование ответчиком этой квартирой (без оплаты за пользование жильем и с условием внесения лишь оплаты коммунальных услуг).

Истцом представлен оригинал договора от 25.10.2010, заключенного между ним и ответчиком (л.д. 178, 179). Данных о том, что этот документ является копией, ответчиком суду не представлено, эти доводы ответчика не доказаны, оригинал договора иного содержания суду не представлен. Не доказаны и доводы ответчика о фальсификации истцом этого договора, переноса ее (ответчика) подписи на этот документ с другого документа. Соответствующего заключения специалиста-почерковеда суду не представлено, о назначении экспертизы ответчик суд не просила, такого ходатайства не заявляла (вопреки доводам жалобы). Оснований для применения положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. суду представлена не копия, а оригинал договора.

По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика о недоказанности факта заключения договора от ( / / ) отклоняются как необоснованные.

Из п.п. 2.2.8, 2.2.9 указанного договора следует, что квартира была передана в пользование ответчику без взимания платы за найм, с условием своевременной оплаты квитанций за коммунальные услуги и иных платежей по содержанию жилого помещения (телефон, домофон). Доказательств оплаты ответчиком истцу названных платежей за период пользования квартирой ответчик суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из квитанций следует, что по данной квартире на момент освобождения ответчиком жилья был долг, который погашен истцом.

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана надлежащим образом исполнять обязательства, должна уплатить истцу сумму за коммунальные услуги и телефон.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по возмещению платы за коммунальные услуги прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Исходя из содержания договора он является договором ссуды (безвозмездного пользования).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, ответчик обязана была нести расходы по оплате расходов по содержанию жилья (в т.ч. и возмещать стоимость потребленных за период ее проживания в квартире коммунальных услуг). Ответчик признала факт проживания в квартире истца, не представив доказательств передачи истцу денежных сумм в качестве оплаты таких услуг и не доказав обоснованность возражений против иска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам ответчик также обязана выплатить требуемые истцом суммы.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности безосновательны, т.к. истец зарегистрирована по месту жительства в ... (в т.ч. и на дату предъявления истцом иска), доказательств постоянного проживания ответчика по иному адресу (на дату подачи истцом иска) суду не представлено. С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел данный спор (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья С.Н. Киселева

...