Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.Г.В. к ОМВД России по "адрес" о возложении обязанности предоставить отпуск, к УМВД России по "адрес" о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ханкайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав К.Г.В. представителя ОМВД России по "адрес" и УМВД России по "адрес" - А.А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском в обосновании, которого указала, что она проходит службу в ОМВД России по "адрес" в должности следователя. В январе ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по "адрес" был утвержден график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого её очередной отпуск был запланирован на август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на лечении в поликлинике УМВД России по "адрес", подала рапорт о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что согласно приказу начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ отпуск перенесен на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она подавала рапорт о предоставлении отпуска, по двум рапортам, решение было отложено до проведения служебной проверки; третий направила почтой, так как находилась на лечении, ответа не получила. Считает отказ в предоставлении ей отпуска незаконным, поскольку нарушает её конституционное право на отдых. В связи с изложенным полагает, что ей причинен моральный вред, так как была лишена возможности распоряжаться временем своего отпуска и планировать его. Просит суд обязать ОМВД России по "адрес" предоставить ей очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в следственных органах свыше 10 лет - 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней, взыскать с УМВД России по "адрес" моральный вред в размере ... рублей.

В дальнейшем истец К.Г.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать ОМВД России по "адрес" предоставить ей очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в следственных органах свыше 10 лет - 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней, взыскать с ОМВД России по "адрес" моральный вред в размере ... рублей.

В судебное заседание истец К.Г.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по "адрес", и ОМВД России по "адрес" А.А.С., исковые требования не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого отпуска, закреплен в Федеральных законах "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и "О полиции".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, порядок их предоставления, отзыва, продления и переноса предусмотрены статьями 56-64 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.57 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Как следует из материалов дела, К.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес".

Из графика отпусков сотрудников ОМВД России по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отпуск истца был запланирован на август, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отпуск истца К.Г.В. был перенесен на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Истец К.Г.В. неоднократно обращалась с рапортами о предоставлении отпуска в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что К.Г.В. находилась на больничном, на работодателя не может быть возложена обязанность по предоставлению очередного отпуска.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпуск сотрудника полиции должен быть продлен или перенесен на другой срок с учетом пожелания работника в случае его временной нетрудоспособности.

Запрет на предоставления отпуска в период нетрудоспособности, нормы указанного выше закона не содержат, законом предоставляется возможность продления отпуска на этот период с учетом пожелания самого работника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием отказа К.Г.В. в предоставлении отпуска в ноябре - декабре ДД.ММ.ГГГГ является проведение служебной проверки (л.д. 24-26).

Однако такого основания для отказа в предоставлении отпуска законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не были нарушены трудовые права на предоставление истцу отпуска, нельзя признать правильным.

Довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания, поскольку право на отдых является основным социальным правом человека, наличие и реализация которого создает для него необходимые предпосылки не только для развития личности, но и для реализации других его прав и интересов.

Однако судебная коллегия считает, что требования истца о предоставлении отпуска не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истец К.Г.В. уволена и ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Данное обстоятельство подтверждается приказом N л\с от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за март ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец К.Г.В. уволена из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российском Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска по желанию сотрудника.

В этой части решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с судом, что надлежащим ответчиком по спору является ОМВД России по "адрес", следовательно, с указанного ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в пользу истца К.Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать ОМВД России по "адрес" компенсацию морального вреда в пользу К.Г.В. в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: