Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельмах Е.П. к Афанасьевой В.Г. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Штельмах Е.П. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Афанасьеву В.Г., ее представителя Тихонова А.В ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штельмах Е.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные ею от продажи квартиры, расположенной в г. Шопоков Кыргызстана ее дочерью Афанасьевой В.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Поскольку она на момент регистрации сделки не имела паспорта, Афанасьева В.Г., действуя в ее интересах оформила договор купли-продажи квартиры на свое имя. Вместе с тем, на приобретение квартиры в большей части затрачены ее денежные средства, в связи с чем полагала, что имеет право на квартиру в размере затраченных ею денежных средств в сумме 263200 руб. На предложение перерегистрировать квартиру на ее имя ответчик ответила отказом. Просила признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6832 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и взыскать с нее в пользу ответчика денежную сумму.

В судебном заседании истица, ее представитель уточнили исковые требования в части взыскания суммы, просили взыскать со Штельмах Е.П. в пользу Афанасьевой В.Г. 60000 руб., с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части поддержали требования, изложенные в иске.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что квартира приобретена на личные средства ответчицы, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Штельмах Е.П. просит отменить указанное решение по основаниям неправильного исчисления срока исковой давности и определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки оспариваемого решения в интересах законности по правилам абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ решение является обоснованным только тогда, когда оно в т.ч. содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела и решение суда в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева В.Г. приобрела у Труновой В.А. в лице представителя Самусенко С.С. однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" за 290000 руб. и зарегистрировала право собственности на свое имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения спорной квартиры на денежные средства истицы и отсутствия сведений, подтверждающих факт ее приобретения в личную собственность истицы либо в долевую собственность с ответчицей.

Судебная коллегия, по существу соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Штельмах Е.П. о признании права собственности на квартиру, полагает необходимым привести иные доводы в обоснование невозможности удовлетворения указанных исковых требований.

Заявляя указанные исковые требования, истица по существу просит изменить условия договора купли-продажи в части исполнения обязательств в пользу третьего лица путем перевода на себя прав покупателя.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из положений указанной нормы возможность прямого предъявления требований об изменении заключенного договора купли-продажи квартиры, стороной которого истица не является, законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истицы права требовать исполнения договора в ее пользу, поскольку в представленном договоре купли -продажи такое условие не согласовано.

Поскольку закон не содержит в указанном случае оснований для признания права на жилое помещение без одновременного разрешения требований об оспаривании права действительного правообладателя, которые в настоящем споре не заявлены, истицей выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала требовать переоформления на свое имя прав покупателя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено по материалам дела Штельмах Е.П. знала об оформлении договора купли-продажи на имя ответчицы в период его оформления. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии между сторонами договоренности о дальнейшем переоформлении договора на имя истицы, пояснений Штельмах Е.П в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ... ), согласно которым истица сама отказалась от переоформления квартиры на свое имя в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получала паспорт, иных доводов апелляционной жалобы о том, что при получении паспорта в ДД.ММ.ГГГГ она просила Афанасьеву В.Г. переоформить квартиру, но та отказалась, суд обоснованно указал, что срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с даты регистрации права Афанасьевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты Штельмах Е.П. узнала о нарушении своего права.

Ввиду неправильно выбранного способа защиты права иные доводы жалобы, включая цитирование из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пояснений ответчицы не могут являться основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи