Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачиковой Т.Е. к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома по апелляционной жалобе представителя Калачиковой Т.Е. Пшеничной Е.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Калачиковой Т.Е., представителя истца Калачиковой Т.Е. Пшеничной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачикова Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира фактически является частью жилого дома, так как имеет отдельный вход, прилегающий земельный участок. Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на заключения ООО "Стройпрофиль ДВ", ООО "Стройэксп", из которых, по мнению истца, следует, что принадлежащая истцу квартира является частью жилого дома.

Представитель Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью N кв.м. Из заключения ООО "Стройпрофиль ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, в котором проживает истица, является двухквартирным, каждая квартира имеет самостоятельный выход на прилегающий к дому земельный участок. Жилые помещения в доме содержат элементы общего имущества (фундамент, перекрытия, крыша). Данные признаки указывают на то, что жилое помещение истицы является квартирой. Истица не

представила доказательств того, что ее квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. Истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости достоверности факта нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, ее право собственности на квартиру никем не оспаривается.

Судом постановлено решение, которым Калачиковой Т.Е., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Калачикова Т.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что дом, расположенный по адресу: "адрес" является двухквартирным, признание права собственности на квартиру как на часть жилого дома истице необходимо для разрешения вопроса о приобретении в собственность прилегающего земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Калачиковой Т.Е. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на часть жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из приведенных положений закона следует, что квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из материалов дела следует, что Калачикова Т.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, утвержденной начальником управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014.

Обращаясь в суд с иском, Калачикова Т.Е. сослалась на то, что помещение, в котором она проживает, является частью жилого дома, поскольку имеет отдельный вход, отдельный земельный участок.

В обоснование исковых требований истица в качестве доказательства предоставила заключение строительной экспертизы от 25.10.2012, составленной ООО "Стройпрофиль ДВ", согласно выводам которого помещения "адрес" не являются квартирой, а являются частью N жилого "адрес" в "адрес" края.

Вместе с этим, в исследовательской части заключения указано, что "адрес" жилого "адрес" в "адрес" края имеет совместные конструктивные элементы и общие несущие стены со всем домом и жестко связана с общими конструктивными элементами, в том числе, с рядом расположенной квартирой N1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истицей заключение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Стройпрофиль ДВ", не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем, правильно признал указанное заключение недопустимым доказательством.

Истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что ее квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.

Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

То обстоятельство, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к правильному выводу об отказе Калачиковой Т.Е. в удовлетворении исковых требований к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании квартиры расположенной по адресу: "адрес" частью жилого дома.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истицы о том, что спорная квартира по факту является частью жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке решения суда и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Оставляя оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение имеет статус квартиры. В судебном заседании истица не отрицала тот факт, что "адрес" в "адрес" края является двухквартирным.

То обстоятельство, что в техническом паспорте (л.д. 30-36) спорное помещение поименовано как часть жилого дома, не влекут отмену решения суда, не опровергают выводов суда и не свидетельствует о том, что спорное помещение является частью жилого дома, а не квартирой.

Также судебная коллегия обращает внимание, что право собственности истицы на спорную квартиру никто не оспаривает, истица не указала в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калачиковой Т.Е. Пшеничной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи