Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаторной К.Г. к Иванчину М.А., Тонковид И.В., Ворониной Л.И. о признании сделки купли-продажи недействительной по апелляционной жалобе Ворониной Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Ворониной Л.И. Трухан А.Л., истицы Шаторной К.Г., представителя истицы Шаторной К.Г. Мастерских Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаторная К.Г. обратилась в суд с иском к Иванчину М.А., Тонковид И.В., Ворониной Л.И. о признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что в марте 2012 года она обратилась к Иванчину М.А., которого знает более сорока лет, с просьбой приобрести лекарство, поскольку она сильно болела. С указанного времени Иванчин М.А. стал активно ей помогать в быту. В июне 2012 года она предложила оформить на его имя доверенность для получения пенсии, оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов, так как очень плохо себя чувствовала и не могла самостоятельно ходить в банк за пенсией, покупать продукты и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Иванчину М.А. указанную доверенность. О том, что она выдала ответчику доверенность на продажу однокомнатной "адрес" нотариус ей не разъяснил, в виду плохого состояния здоровья она доверенность не читала. Цели продавать квартиру не имела. Указанная квартира является единственным местом жительства. Данную квартиру она в 2006 году завещала своему племяннику. ДД.ММ.ГГГГ Иванчин М.А. предложил ей поехать в пос. Славянка на несколько дней с целью пожить в квартире его сына и поправить свое здоровье, она согласилась. По приезду в пос. Славянка Иванчин М.А. и Тонковид И.В. забрали у нее все вещи, документы, поселили в квартире, наняли соседку Малышеву О.А., которой поручили следить за ней и никуда не выпускать из квартиры. Иванчин М.А. всем соседям сообщил, что истица психически больна, чтобы на ее крики не обращали внимания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции освободили ее и отправили в КГБУЗ "Хасанская центральная больница", где она проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2012 года ей стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира продана. Никаких денег за проданную квартиру она не получала. В квартире она зарегистрирована по настоящее время.

Просила суд признать недействительными:

- доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя Иванчина М.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

-договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Иванчина М.А. и Тонковид И.В., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Тонковид И.В. и Ворониной Л.И., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности Ворониной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- восстановить право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем исковые требования уточнены, просили суд признать недействительными:

- доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя Иванчина М.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N N;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей в лице представителя Иванчина М.А. и Тонковид И.В., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Тонковид И.В. и Ворониной Л.И., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей в лице представителя Иванчина М.А. и Тонковид И.В., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N N, заключенный между Тонковид И.В. и Ворониной Л.И., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

- прекратить право собственности Ворониной Л.И. на N доли в праве общей долевой собственности на о земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N N;

- восстановить право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ;

-истребовать "адрес" и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N из незаконного владения Ворониной Л.И. и передать истице.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, уточнили основание иска, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, пояснили, что истица в силу возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ответчики Иванчин М.А. и Воронина Л.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что Воронина Л.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие Тонковид И.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шаторной К.Г. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Шаторной К.Г. на имя Иванчина М.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и N доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N N.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и N доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаторной К.Г. в лице представителя Иванчина М.А. и Тонковид И.В., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и N доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N, заключенный между Тонковид И.В. и Ворониной Л.И., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности Ворониной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и N доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N.

Восстановлено право собственности Шаторной К.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и на N доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N

Истребована "адрес" и N доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый план земельного участка N из незаконного владения Ворониной Л.И. и передана Шаторной К.Г.

С указанным решением не согласилась Воронина Л.И., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика Ворониной Л.И. Трухан А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Иванчин М.А., Тонковид И.В., Воронина Л.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Разрешая исковые требования в части признания недействительной доверенности, выданной Шаторной К.Г. Иванчину М.А. 20.06.2012, суд верно указал, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 ГК РФ создает обязанности для лица совершившего сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истице. При этом суд верно определил, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является вопрос, могла ли истица на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Шаторная К.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Шаторной К.Г. на имя Иванчина М.А. выдана доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом с правом получения иного имущества и денег, помимо присужденного. Указанная доверенность заверена врио нотариуса ВНО Беспаловой А.В. Федотовой А.Ю. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Шаторной К.Г. в лице представителя Иванчина М.А. и Тонковид И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составляет N рублей. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Иванчина М.А., согласно которой он получил от Тонковид И.В. N рублей за проданную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за Тонковид И.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Тонковид И.В. и Ворониной Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составляет N рублей. ДД.ММ.ГГГГ за Ворониной Л.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке и формы 10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрированы Тонковид И.В. и Шаторная К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ВНО Беспаловой А.В. Федотовой А.Ю. оформлено заявление от имени Шаторной К.Г. об отмене доверенности, удостоверенной указанным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N о лишении полномочий Иванчина М.А. по доверенности.

В материалы дела представлено постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N СУ УМВД России по г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в нотариальной конторе по адресу: "адрес", путем обмана завладело правами на все имущество, принадлежащее Шаторной К.Г., в результате чего "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Шаторной К.Г. была продана без ее согласия, чем Шаторной К.Г. был причинен значительный ущерб.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N N, объективных сведений о том, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ Шаторная К.Г. находилась в каком-либо психическом состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий в деле нет.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Шаторной К.Г. экспертами ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N N, Шаторная К.Г. в период совершения в отношении нее противоправных действий (в период подписания доверенности 20.06.2012) обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В настоящее время Шаторная К.Г. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства и легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Выраженность указанных расстройств не столь значительна, по своему психическому состоянию Шаторная К.Г. может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных мероприятиях и судебном разбирательстве по делу. Шаторная К.Г. обладает повышенной внушаемостью и ведомостью, которые могут проявляться в готовности подчиняться другому человеку.

Также в экспертном заключении указано, что в связи с проведением экспертизы в рамках уголовного дела, на вопросы "Находилась ли Шаторная К.Г. в таком психическом состоянии, когда не могла понимать значение своих действий при подписании доверенности 20.06.2012?" и "Находилась ли Шаторная К.Г. в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, в состоянии повышенной внушаемости, когда не могла понимать значение своих действий при подписании доверенности 20.06.2012?" ответы экспертами даны не были, поскольку данные вопросы являются предметом судебно-психиатрического и судебно-психологического исследования в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании эксперт Лозовик Л.А., принимавшая участие в проведении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта-психиатра, пояснила, что при проведении первой экспертизы у экспертов было недостаточно материала для того, чтобы ответить на указанные выше вопросы. При производстве экспертизы в рамках уголовного дела, данных для дачи ответов, на поставленные вопросы было достаточно, однако эксперты не могли дать ответы на данные вопросы, в связи с тем, что они являются предметом судебно-психиатрического и судебно-психологического исследования в рамках гражданского судопроизводства. В настоящее время эксперт с уверенностью может сделать категоричный вывод о том, что Шаторная К.Г. при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ находилась в том состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Шаторная К.Г. не понимала значения своих действий, суд пришел к правильному выводу о признании сделки в виде доверенности от 20.06.2012, а также договоров купли-продажи квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании имущества из незаконного владения Ворониной Л.И. в пользу Шаторной К.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шаторной К.Г. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта Лозовик Л.А., данное в судебном заседании, поскольку оно противоречит выводам, изложенным в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия согласиться с данным доводом не может, поскольку из материалов дела следует, что эксперт Лозовик Л.А. принимала участие в психиатрическом исследовании, как в рамках гражданского дела, так и в рамках уголовного дела в качестве эксперта. В указанных заключениях не содержится выводов о способности Шаторной К.Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности - ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертиз и при опросе в качестве эксперта Лозовик Л.А. предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оценивая показания эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта Лозовик Л.А. стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отклонение судом ходатайства ответчика Ворониной Л.И. о назначении по делу повторной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При этом, анализируя положения указанной статьи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение по делу экспертизы, в том числе и повторной, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ Шаторная К.Г. не могла понимать значения своих действий.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Ворониной Л.И. и передаче ее Шаторной К.Г., суд верно исходил из положений ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку в судебном заседании установлено то обстоятельство, что у Шаторной К.Г. отсутствовало волеизъявление о продаже своей квартиры, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Ворониной Л.И. на спорную квартиру, восстановлении права собственности на спорную квартиру Шаторной К.Г., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Ворониной Л.И. и передаче ее Шаторной К.Г.

Доводы Ворониной Л.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи