Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перестенко С.Г., Медведевой Н.Н. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости по апелляционной жалобе представителя заявителей на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 марта 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя заявителей Ш.А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перестенко С.Г., Медведева Н.Н. обратились в суд указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка под домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N указан вид разрешенного использования: для размещения войсковой части. Заявители подали в филиал по Приморскому краю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида: для размещения воинской части на вид: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Решением филиала по Приморскому краю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с наличием противоречий в сведениях об объекте недвижимости в документах, представленных заявителями и кадастровыми сведениями. Полагают, что решение о приостановлении кадастрового учета неправомерно, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор купли-продажи, содержится указание на передачу земельного участка с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Заявители просили признать решение от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, обязать государственный орган указать разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

В процессе рассмотрения заявления заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель заявителей на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что решением Фрунзенского районного суда от 22 мая 2009 года признан незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в предоставлении испрашиваемого земельного участка, на государственный орган возложена обязанность подготовить и направить заявителям договоры о выкупе земельного участка. Решение основывалось на кадастровом паспорте земельного участка, в котором разрешенное использование земельного участка указано для эксплуатации индивидуального жилого дома. Новый кадастровый паспорт, полученный ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на разрешенное использование земельного участка: для размещение войсковой части.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным. Ссылался на то, что при вынесении решения орган кадастрового учета руководствовался нормами закона о государственном кадастре недвижимости и Градостроительным кодексом РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях органа кадастрового учета нарушений требований законодательства, повлекших нарушение прав заявителей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

При рассмотрении заявления о кадастровом учете изменений земельного участка выявлено, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ вид разрешенного использования объекта недвижимости могут изменить правообладатель объекта с учетом установленных правил землепользования и застройки на соответствующей территории. Изменение вида разрешенного использования на: "для дальнейшей эксплуатации жилого дома" согласно действующему законодательству не допускается.

Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (кодовое обозначение на карте Т-3) и в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (кодовое обозначение на Карте - Р-2)

Градостроительные регламенты названных территориальных зон, установленные Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 N 462 (ред. от 30 декабря 2014) не предусматривают вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В связи с изложенным, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, что исключает возможность кадастрового учета земельного участка.

Перечень документов, необходимых для государственного кадастрового учета указан в статье 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Порядок осуществления кадастрового учета предусмотрен статьей 16 этого же Федерального закона.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ). Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета установлен статьей 21 названного закона.

Поскольку при рассмотрении документов, поданных в установленном порядке для учета изменений земельного участка с кадастровым номером N государственным органом выявлено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, касающимися вида разрешенного использования земельного участка, орган кадастрового учета обоснованно принял оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом договора купли-продажи был земельный участок с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, а заявители не вносили изменений в правоустанавливающие документы не имеют правового значения, поскольку сведения о категории земель и их разрешенного использования в силу закона запрашиваются в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Следует также учитывать, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, но она не вправе по своему усмотрению изменить вид разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перестенко С.Г., Медведевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи