Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Сафоновой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа к Видякину П.Г., Макаровой Е.П., Макарову А.А., Макарову Д.А. о выселении нанимателя из жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Дальнегорского городского округа

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен в части: Макарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением N в "адрес". Решение суда является основанием для снятия Макаровой Е.П., Макарова А.А., Макарова Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца - Карпушкиной Н.А., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что квартира по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры является Видякин П.Г., состоящий на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке формы 10 в указанном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь - Макарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - Макаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - Макаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проведенных 17 февраля 2014 года специалистами администрации мероприятий по жилищному контролю за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома, правил пользования жилым помещением, было установлено, что нанимателем не исполняются обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества. Жилищным инспектором Дальнегорского городского округа недобросовестному нанимателю было отправлено предписание N от 17 февраля 2014 года о необходимости в месячный срок произвести текущий ремонт жилого помещения и технического оборудования. 20 марта 2014 года произведен повторный осмотр и составлен акт, согласно которому наниматель продолжает нарушать правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N. Главой Дальнегорского городского округа 24 марта 2014 года Видякину П.Г. направлено повторное официальное предостережение о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.

Истец просил выселить нанимателя жилого помещения Видякина П.Г., 13 сентября 1959 года рождения и членов его семьи: Макарову Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения N в доме "адрес" без предоставления другого жилого помещения; снять с регистрационного учета по указанному адресу Видякина П.Г. и членов его семьи: Макарову Е.П., Макарова А.А. и Макарова Д.А.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил: просил выселить Видякина П.Г., признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Макарову Е.П., Макарова А.А. и Макарова Д.А. С учетом уточнений на требованиях настаивал.

Видякин П.Г. в судебном заседании требования не признал, указав, что он не работает, денежные средства на ремонт отсутствуют.

Макарова Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что планирует заняться квартирой, однако проводить ремонт в настоящее время нет смысла.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований не согласилась администрация Дальнегорского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного и необоснованного. Прокурором принесено апелляционное представление, в котором он также просит отменить решение суда в названной части как незаконное и необоснованное.

Прокурором в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от апелляционного представления.

По смыслу п.1 ст.326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира N в доме "адрес" является муниципальным имуществом, которое включено в муниципальный жилищный фонд постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N.

Нанимателем указанного жилого помещения является Видякин П.Г., а также в нем зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь - Макарова Е.П., внуки - Макаров А.А. и Макаров Д.А. (л.д. 4).

Согласно акту проведения мероприятий по муниципальному контролю от 17 февраля 2014 года N (л.д. 5) при осмотре указанного жилого помещения выявлен факт отслоения штукатурного слоя, требуется ремонт стен, потолков. Инженерное оборудование, в том числе система ХВС, канализации, не соответствуют техническим нормам. Санузел в антисанитарном состоянии. Полы не окрашены, требуют ремонта, окраски. Входная дверь в разбитом состоянии. Квартира захламлена бытовым мусором, старыми, грязными вещами, находится в антисанитарном состоянии, имеется неприятный запах. Нанимателем жилого помещения не исполняются обязанности по содержанию и ремонту как жилого помещения, так и общего имущества собственников многоквартирного дома.

17 февраля 2014 года администрацией Дальнегорского городского округа Видякину П.Г. направлено предписание N с указанием провести текущий ремонт в квартире ... в "адрес", отремонтировать входную дверь, установлен срок - 17 марта 2014 года (л.д. 7).

Актом от 20 марта 2014 года N (л.д. 6) установлены аналогичные нарушения, указано на неисполнение предписания от 17 февраля 2014 года N (л.д. 6).

В материалах дела также имеется предупреждение-предписание администрации Дальнегорского городского округа от 24 марта 2014 года N 112-юр (л.д. 13) о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, предложено в месячный срок устранить все имеющиеся недостатки, указано на возможность выселения нанимателя из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 91 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом предупрежден наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении Видякина П.Г.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на правильном применении ст. 91 ЖК РФ, поскольку доказательств направления почтой Видякину П.Г. предписания от 17 февраля 2014 года N и предупреждения-предписания от 24 марта 2014 года истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы были вручены ответчику лично под роспись, признается судебной коллегией несостоятельным. Действительно, в материалах дела имеются указанные предупреждения с отметкой о вручении их Видякину П.Г. 31 октября 2014 года (л.д. 71, 72). Однако названное уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку из положений ст. 91 ЖК РФ, а также разъяснений в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения должно предшествовать обращению в суд с иском о выселении, вместе с тем, уведомление Видякина П.Г. 31 октября 2014 имело место после обращения администрации в суд с настоящим иском 30 сентября 2014 года (л.д. 2).

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в предписании от 17 февраля 2014 года указан срок исполнения 17 марта 2014 года, оно являлось для ответчика заведомо неисполнимым.

Поскольку наймодателем нарушен предусмотренный законом порядок выселения нанимателя по основанию ст. 91 ЖК, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Председательствующий Судьи