Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-61/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Обориной В.М. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе Щукина А.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 г., которым

исковые требования Щукина Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бычковой Софье Николаевне о признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой С.Н. о признании условий договора в части установления штрафа недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что им 6 августа 2014 г. забронирован двухместный номер для проживания в период с 12 октября 2014 г. по 13 октября 2014 г. в гостинице Uninn Hotel Vnukovo, стоимостью "данные изъяты"

После уведомления 12 октября 2014 г. администрации гостиницы об отказе от проживания, 13 октября 2014 г. ответчиком с его счета списана сумма "данные изъяты".

Действия ответчика являются незаконными, т. к. фактически ему услуга оказана не была, установление в договоре условия об удержании штрафа за отказ от бронирования и незаезд противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, пункту 6 Правил предоставления гостиничных услуг и Закону о защите прав потребителей.

Ответчик о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Щукин А.Ю. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении его требований, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд, по мнению заявителя, не применил положения ст. ст. 330, 331 ГК РФ и не дал оценку его доводам о ничтожности положения договора в части установления штрафа за отмену бронирования гостиницы и незаезда как штрафной санкции, необоснованно отверг его довод о своевременном отказе от заключенного договора, что исключает его ответственность. По условиям бронирования время заезда составляло с 16 час. до 17 час., он отказался от услуги за час до вселения, следовательно не должен возмещать какие либо расходы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 1997 г. N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг (далее по тексту Правила).

Согласно абз. 1 п. 6 Правил исполнитель вправе заключить договор на бронирование мест в гостинице путем принятия заявки на бронирование любым средством связи, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Из материалов дела следует, что Щукин А.Ю. через интернет ресурс Booking заключил на предложенных ответчиком условиях договор бронирования двухместного номера с 14 часов 12 октября 2014 г. по 12 часов 13 октября 2014 г.

В договоре предусмотрен штраф за отмену, изменение бронирования в размере 100 % стоимости услуги, за незаезд 100 % стоимости первой ночи проживания.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абз. 2 п. 6 Правил предусмотрено в случае опоздания потребителя взимание платы за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Таким образом, действующее законодательство установило за опоздание (незаезд) в период исполнения договора оказания гостиничных услуг ответственность в виде возмещения отельеру платы за одни сутки.

По делу установлено, что Щукин А.Ю. в гостиницу не прибыл в забронированное время, указанной услугой в виде проживания не воспользовался, при этом заблаговременно о своем отказе от проживания ответчика не уведомил, доказательств наличия обстоятельств, при которых он не мог нести ответственность, не представил.

Суд первой инстанции, установив факт опоздания Щукина А.Ю. в гостиницу, согласился с действиями ответчика о правомерности удержания стоимости гостиничной услуги за сутки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исполненные ответчиком услуги должны были быть истцом оплачены в зарезервированном размере "данные изъяты".

По условиям договора в случае незаезда взиманию подлежала полная стоимость заказа, учитывая, что стоимость заказа была равна плате проживания за одни сутки, удержанная сумма возврату не подлежала.

Условие о взимании платы за незаезд, поименованное в договоре как штраф, фактически явилось платой за простой номера за сутки.

Штраф с истца за отказ от бронирования не взимался и условие договора в данной части не сопряжено с нарушением прав и свобод истца и каких либо негативных последствий для истца не повлекло.

Доводы истца о наличии в договоре ничтожного условия о взыскании штрафа нарушающего его права потребителя судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку договор на предложенных отельером условиях истцом был принят и не противоречит положениям ст. ст.434,435,438 ГК РФ, Правилам предоставления гостиничных услуг и Закону о защите прав потребителей.

Неправильным является утверждение истца о времени начала действия договора, так как время заезда согласно заявки о бронирования определено с 14 часов 12 октября 2014 г.

Решение суда об отказе взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа является законным, поскольку обосновано отсутствием нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, они подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и на правильность решения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Гомола

Судьи В.М.Оборина

С.С.Селезнев