Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Мамедханова К.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2014 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2014 года об исправлении описки, дополнительного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2014 года, определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2015 года об исправлении описки и арифметической ошибки постановлено:

"Исковые требования Мамедханова К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу Мамедханова К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2174 рубля 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 2574 рубля 56 копеек.

Взыскать с Нифадьева С.Ю. в пользу в пользу Мамедханова К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 373 рубля 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2311 рублей 20 копеек, всего взыскать: 72 684 рубля 67 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу Мамедханова К.И. расходы по оплату услуг представителя в размере 672 рубля.

Взыскать с Нифадьева С.Ю. в пользу в пользу Мамедханова К.И. расходы по оплату услуг представителя в размере 14328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедханов К.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 056 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 961 рубль 69 копеек.

В обоснование своих требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому для участия в торгах по продаже задолженного имущества им перечислены ответчику денежные средства в размере 157 650 рублей. Он был признан покупателем реализованного имущества по результатам торгов от 02.07.2013. За вычетом задатка им перечислена ответчику денежная сумма в размере 3 005 350 рублей. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.11.2013 проведенные торги по продаже имущества признаны недействительными, на ответчика возложена обязанность возвратить ему денежные средства в размере 3 163 000 рублей. Однако указанная сумма возвращена только 27.03.2014.

Определением суда в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца привлечен Нифадьев С.Ю., в качестве третьих лиц - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".

В последующем истцом Мамедхановым К.И. представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 562 рубля 67 копеек, полагая необходимым исчисление периода взыскания с 02.07.2013 по 27.03.2014.

В судебном заседании представитель истца Цой О.П. поддержала изложенные в исковом заявлении требования по заявленным основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьев Р.Е. полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. Обратил внимание, что денежные средства после проведения торгов не могли быть возвращены истцу, поскольку были перечислены взыскателям по исполнительным производствам, которым направлялись требования о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ТУ Росимущества Луцев Р.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве с дополнениями, и указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на ТУ Росимущества, которое не было осведомлено о погашении Нифадьевым С.Ю. задолженности до проведения торгов по реализации арестованного имущества. После проведения торгов в установленный законом срок денежные средства были перечислены в Отдел судебных приставов. После вынесения судом апелляционной инстанции определения об отмене решения Соломбальского районного суда г. Архангельска ТУ Росимущества обращалось в УФССП России, в Министерство финансов РФ с просьбой направить денежные средства для возврата истцу, после поступления денежных средств они были направлены Мамедханову К.И.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Мамедханова К.И., представителя ответчика ТУ Росимущества, ответчика Нифадьева С.Ю., представителей третьих лиц ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ИФНС России по городу Архангельску, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Мамедханов К.И. В апелляционной жалобе его представитель Цой О.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Нифадьева С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, полагает, должны быть взысканы с него в размере 103 752 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, приводя в обоснование аналогичные доводы. Кроме того, считает, что Нифадьеву С.Ю. о признании торгов недействительными стало известно 15.07.2013 при получении от судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 823 523 руб. 43 коп. (остатка от цены проданной на торгах квартиры после погашения долговых обязательств перед взыскателями), вследствие чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму следует производить с 15.07.2013 по 28.10.2013, а на сумму 2 437 176 руб. 33 коп. (с учетом имеющихся на счете ответчика 823 523 руб. 43 коп. + 1 613 652 руб. 90 коп. поступивших от службы судебных приставов после возврата от кредитора) - за период с 29.10.2013 по 27.03.2014.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Мамедханов К.И., ответчик Нифадьев С.Ю., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, ИФНС России по городу Архангельску, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законом порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ответчику Нифадьеву С.Ю. в соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ своевременно направленное судебное извещение по адресу регистрации по месту его жительства и имеющемуся в материалах дела, повторно возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

По определению судебной коллегии принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика Нифадьева С.Ю. о слушании дела, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Жеребцову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как указанно в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

На основании изложенного, учитывая характер рассматриваемых спорных правоотношений, принимая во внимание то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Нифадьева С.Ю., извещенного в установленном гражданским процессуальным законом порядке по последнему известному месту жительства, который участия при рассмотрении спора не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства в их опровержение в суд не направлял, с учетом предусмотренного ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа равноправия сторон и баланса их интересов, усматривая неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Нифадьева С.Ю. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" взыскана задолженность и проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 153 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нифадьева С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги, установлена начальная продажная стоимость квартиры - 3 153 000 руб.

Победителем торгов, проведенных 02.07.2013, признан Мамедханов К.И., предложивший наибольшую цену за квартиру в размере 3 163 000 руб.

Как следует из материалов дела, Мамедханов К.И. за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 157 650 руб. перечислил 3 005 350 руб. на расчетный счет ТУ Росимущества в день проведения торгов 02.07.2013, выполнив обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества и Мамедхановым К.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в счет исполнения обязательств Нифадьева С.Ю. уплатило ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (взыскатель после соответствующей замены первоначального взыскателя) 2 182 554 руб. 33 коп., что свидетельствует о фактическом исполнении на момент проведения торгов в порядке ст.350 ГК РФ решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Архангельским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже "адрес" в "адрес", а также заключенного на основании них договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения, заключенного между Мамедхановым К.И. и ТУ Росимущества; судом применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры с возложением обязанности на ТУ Росимущества возвратить Мамедханову К.И. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 163 000 рублей, а на Мамедханова К.И. - обязанности по возврату Нифадьеву С.Ю. данной квартиры.

Поступившие от покупателя денежные средства после реализации имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.07.2013, утвержденным старшим судебным приставом 15.07.2013, распределены и перечислены взыскателям ИФНС России по "адрес" в размере 141 417 руб. 03 коп., ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в размере 2 075 485 руб. 87 коп., а также остаток суммы размере 823 523 руб. 43 коп. возвращен Нифадьеву С.Ю. Кроме того, после возврата взыскателем ОАО "Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" 1 613 652 руб. 90 коп., судебным приставом-исполнителем указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ также перечислена Нифадьеву С.Ю.

Согласно справке ЗАО "Банк ВТБ-24" денежная сумма в размере 3 163 000 рублей от ТУ Росимущества возвращена на счет истца 27.03.2014.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по признанию сделки недействительной, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст.1107 ГК РФ.

Истец, заявляя требования в порядке ст.395 ГК РФ, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ТУ Росимущества, как стороны по сделке, признанной судом недействительной, и с Нифадьева С.Ю., поскольку у него возникло неосновательное обогащение при получении денежных средств, возвращенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные Мамедхановым К.И. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Нифадьева С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, зная о вступившем в законную силу определении суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной, получив денежные средства, перечисленные ему судебным приставом-исполнителем, пользуясь неосновательно полученным, приобрел имущественную выгоду с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления 21.11.2013 по фактический возврат истцу денежных средств ТУ Росимущества 27.03.2014.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ТУ Росимущества, суд исходил из того, что последнее, являясь стороной по сделке, признанной судом недействительной, не исполнило своевременно обязанность по перечислению Мамедханову К.И. фактически поступивших денежных средств, нарушив установленный законом трехдневный срок их возвращения, определяя период взыскания процентов с 24.03.2014 по 27.03.2014.

Между тем, при разрешении спора судом не учтено следующее.

При организации и проведении публичных торгов 02.07.2013 в качестве продавца "адрес" в "адрес" действовал уполномоченный государственный орган - ТУ Росимущества, на который в соответствии с законом возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.

В силу положений ст.449 ГК РФ обязанность по возврату покупателю денежных средств при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается только на сторону сделки, то есть ТУ Росимущества, от имени которого был заключен договор купли-продажи, что констатировано апелляционным определением.

Учитывая изложенное, ответственность по возврату полученных денежных сумм, вытекающая вследствие договорных отношений, может быть применима лишь к ТУ Росимущества как стороне договора, у которого, как у продавца, получившего оплату от покупателя, возникает соответствующее денежное обязательство по ее возврату, влекущее, в случае просрочки его исполнения ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Должник Нифадьев С.Ю. не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах реализовывалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке и не влечет возникновения у него денежного обязательства перед покупателем.

В силу вышеизложенного не имеется оснований и для применения положений п.1 ст.1103 ГК РФ, предусматривающих право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления службой судебных приставов-исполнителей вырученных денежных средств после заключения договора купли-продажи взыскателям, а также Нифадьеву С.Ю. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку последним денежные средства были получены не по сделке, заключенной по итогам торгов, а в рамках исполнительного производства, а потому указанные обстоятельства не могут влиять на правоотношение между продавцом и покупателем, возникающее в связи с признанием сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Нифадьев С.Ю. не возвратил поступившие ему от судебного пристава-исполнителя денежные средства, вследствие чего на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, является несостоятельным, сделан с нарушением норм материального права, поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств у Нифадьева С.Ю. не возникло, наличия какого-либо денежного обязательства у него перед истцом в рамках оснований заявленного иска не имеется, не указано обратного и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мамедханова К.И. к ответчику Нифадьеву С.Ю. у суда не имелось, в связи с чем решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика Нифадьева С.Ю. нельзя признать законным.

Относительно исковых требований Мамедханова К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ТУ Росимущества судебная коллегия приходит к следующему.

Вышеупомянутое судебное постановление, которым сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, вступило в законную силу 21.11.2013, денежная сумма в размере 3 163 000 рублей, уплаченная покупателем квартиры, фактически возвращена истцу стороной по сделке ТУ Росимущества 27.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества не исполнило своевременно обязанность по возврату Мамедханову К.И. полученных денежных средств.

При этом следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ТУ Росимущества, как сторона по признанной судом недействительной сделке, безосновательно получил денежные средства по договору купли-продажи, вследствие чего имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Между тем, возлагая на ответчика ТУ Росимущества ответственность в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходил из фактического незаконного пользования поступивших в порядке исполнения судебного акта за счет средств федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Росимущества денежных средств и не перечисленных в трехдневный срок истцу, не приняв во внимание следующее.

Исходя из положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 ГПК РФ, предусматривающих обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем обстоятельства направления вырученных денежных средств после заключения договора купли-продажи, в том числе факт их перечисления в службу судебных приставов для осуществления расчетов со взыскателем и должником, невозврат денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем взыскателям в рамках исполнительного производства, не влияют на правоотношение между продавцом и покупателем, возникающее в связи с признанием сделки недействительной, и не могут рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

По смыслу норм п.2 ст.167, п.3 ст.1103, п.1 ст.395 ГК РФ и правовой позиции высших судов для начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ вследствие признания оспоримой сделки недействительной не требуется представление доказательств использования полученных по сделке денежных средств, правовое значение имеет лишь наличие у стороны сделки неисполненного обязательства по их возврату.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Между тем, не имеется оснований полагать, что до вынесения постановления суда о признании торгов и совершенной на основании них сделки купли-продажи недействительными со стороны ТУ Росимущества имело место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, поскольку для оспаривания результатов торгов согласно п.1 ст.449 ГК РФ требовалось предъявление иска заинтересованным лицом, следовательно, договор купли-продажи, заключенный на торгах, является оспоримой сделкой, которая по смыслу п.1 ст.166 ГК РФ недействительна лишь в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, обязательство по возврату суммы, полученной в результате заключенного договора, признанного недействительным, возникло у ТУ Росимущества с момента вынесения апелляционного определения Архангельского областного суда от 21.11.2013.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ТУ Росимущества процентов за просрочку возврата внесенной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 92 056 руб. 48 коп. за период с 21.11.2013 по 27.03.2014 (3 163 000 руб. * 8,25 % (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N2873-У с 14.09.2012) /360 дн. * 127 дн. просрочки).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика ТУ Росимущества в суде первой инстанции, и что оставлено последним без внимания.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к выше указанному, допускается уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства при явной ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения такого обязательства с предоставлением ответчиком доказательств данного обстоятельства.

Между тем, каких-либо доводов в обоснование снижения размера процентной ставки ответчик не указал, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, равно как и контррасчета суммы процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, обстоятельств такого рода не усматривает и апелляционная инстанция. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в 2012 году в размере 8,25 %, до настоящего времени не изменялась, действовала в течение всего периода просрочки, в связи с чем, оснований для уменьшения процентной ставки не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению с ответчика ТУ Росимущества.

При этом апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в данной части, не находит оснований для снижения заявленного истцом к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Исходя из характера и сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, правомерности и обоснованности заявленных требований, расходы истца на оплату помощи представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, в отсутствие возражений ответчика, соответствуют требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и удовлетворения иска.

Кроме того, с ответчика ТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2961 руб. 69 коп.

Исходя из вышеизложенного, на основании п. п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.10.2014 (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24.10.2014 об исправлении описки, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.10.2014, определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.01.2015 об исправлении описки и арифметической ошибки) подлежит отмене с принятием по делу нового решения с частичным удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ТУ Росимущества, исковые требования к ответчику Нифадьеву С.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2014 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2014 года об исправлении описки, дополнительного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2014 года, определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2015 года об исправлении описки и арифметической ошибки, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамедханова К.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу Мамедханова К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92056 рублей 48 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2961 рубль 69 копеек, всего взыскать: 110018 (Сто десять тысяч восемнадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований Мамедханова К.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамедханова К.И. к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара