Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года, которым муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьевой Е.С., В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.С., В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что МО "Котлас" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", комн. "данные изъяты". В ноябре 2008 года указанное жилое помещение на основании договора временного найма жилого помещения предоставлено Воробьевой С.И. и ее дочери Воробьевой Е.С. указанный договор неоднократно продлевался. По окончании срока действия указанного договора в апреле 2014 года Воробьевой Е.С. было предложено заключить соответствующий договор после уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Однако ни Воробьева Е.С., ни Воробьева С.И. за оформлением продления договора не обращались. В "данные изъяты" 2014 года при обращении Воробьевой Е.С. в продлении договора найма было отказано по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, заключением межведомственной комиссии от 03 декабря 2013 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на то, что срок проживания по договору найма истек 14 апреля 2013 года, и получение 07 октября 2014 года Воробьевой Е.С. предупреждения о необходимости выселения, ответчик отказывается добровольно выселяться.

В судебном заседании представитель истца Хлызова Л.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Воробьева Е.С., также действующая в интересах несовершеннолетнего В., исковые требования не признала. Пояснила, что действительно проживает с сыном в спорном жилом помещении, которое было предоставлено по договору временного найма, поскольку ранее занимаемое ими жилое помещение утрачено в результате пожара. В настоящее время иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма они не имеют. Не отрицая факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила признать причину неуплаты уважительной и отказать в удовлетворении иска.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО "Котлас".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции разрешил спор с учетом правовой нормы, не регулирующей спорные правоотношения.

Кроме того, суд применил иную, чем указано истцом в основание иска, правовую норму.

Полагает неверным вывод суда о том, что договор найма жилого помещения истек 14 октября 2013 года, поскольку после принятия в апреле 2013 года решения о продлении договора на основании заявления Воробьевой Е.С. она либо уполномоченное ею лицо на подписание договора не явились. В связи с чем договор найма не был оформлен надлежащим образом.

При обращении Воробьевой Е.С. в сентябре 2014 года ей также было отказано в продлении договора найма, поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с истечением срока договора временного найма в октябре 2014 года ответчикам направлялось требование об освобождении жилого помещения, как самовольно занятого, и предложено погасить задолженность.

Также ссылается на то, что ответчик с членами семьи не признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, на соответствующем учете не состоят, с заявлениями о постановке на учет не обращались.

Полагает, что по смыслу оспариваемого судебного решения фактически судом рассматривались не требования истца о выселении, а требования ответчиков (которые ими не заявлялись) об отказе в заключении с ними договора найма жилого помещения.

Кроме того, суд, невзирая на то, что дом является аварийным и подлежащим сносу, оставил ответчиков проживать в спорном жилье.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что МО "Котлас" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", комн. "данные изъяты".

На основании договора временного найма жилого помещения от 20 ноября 2008 года указанное жилое помещение предоставлено Воробьевой С.И. и ее дочери Воробьевой Е.С. сроком на шесть месяцев.

Указанное жилое помещение предоставлено взамен жилого помещения, занимаемого ответчиками также по договору временного найма.

Договор временного найма неоднократно продлевался.

В связи с истечением срока договора вопрос о его продлении рассматривался общественной комиссией по жилищным вопросам при администрации МО "Котлас". Решением комиссии от 15 сентября 2014 года Воробьевой Е.С. в продлении договора найма отказано по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с признанием межведомственной комиссией от 03 декабря 2013 года указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Воробьевой Е.С. вручено 07 октября 2014 года предупреждение о необходимости выселения, однако, ответчик отказывается добровольно выселяться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из уважительности причин неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Пунктами 1 и 6 ст.10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п.1), вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6).

Материалами дела установлено, что основанием для возникновения жилищных правоотношений у ответчика Воробьевой Е.С. является заключение договора временного найма жилого помещения.

По своей правовой природе указанный договор, как видно из его содержания, является временным, срок действия которого определяется на основании соглашения сторон (пункт 6).

По общему смыслу закона действие договора может быть продлено на основании взаимной воли сторон.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, согласия на продление договора от наймодателя получено не было.

Более того, как следует из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО "Котлас" от 15 сентября 2014 года Воробьевой Е.С. отказано в заключении договора временного найма жилого помещения и решено довести до ее сведения о необходимости освобождения жилого помещения.

При этом, как следует из протокола, комиссия исходила из того, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, действие договора временного найма жилого помещения, заключенного с ответчиком, прекратил свое действие в связи с его окончанием и отсутствием волеизъявления наймодателя о его пролонгации.

Как видно из договора временного найма, по окончанию действия договора наниматель и члены его семьи обязуются сдать жилое помещение (п.4).

При таких обстоятельствах, одним из оснований для выселения из жилого помещения являлось окончание срока действия договора и решение органа местной власти об отказе в продлении действия указанного договора.

Данное решение, оформленное протоколом общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО "Котлас" от 15 сентября 2014 года Воробьевой Е.С. не оспорено, является действующим, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Более того, отказывая в выселении, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что многоквартирный дом, в котором проживал ответчик вместе с членом своей семьи, заключением межведомственной комиссии от 03 декабря 2013 года N25 признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в выселении, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, которое суд расценил в качестве объекта жилищных прав и обязанностей.

Вместе с тем, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которые являются пригодными для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)( пункты 1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

С учетом того, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, его нельзя расценивать в качестве объекта жилищных прав и, как следствие, объектом найма жилого помещения.

Более того, проживание в таком жилом помещении опасно для жизни и здоровья, что, наравне с указанными выше основаниями, является самостоятельным основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении спора, в связи с чем решение суд нельзя признать законным.

Согласно части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования о выселении ответчика Воробьевой Е.С. вместе с челнами своей семьи подлежат удовлетворению.

Правовые последствия в виде предоставления иного жилого помещения в связи с выселением, предусмотренные статьями 57, 84, 86 и 89 ЖК РФ, возникают в случае признания аварийным жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Поскольку ответчик и члены его семьи в спорном жилом помещении проживали не по договору социального найма, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, то правовые основания для выселения их в иное жилое помещение по договору социального найма отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о выселении Воробьевой Е.С. и В. без преоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" к Воробьевой Е.С., В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Воробьеву Е.С. и В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", комн. "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Ю. Панас

С.В. Корепанова