Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Нибараковой С. Г.,

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Сажнева Н.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ранкинберга Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Ранкинберга Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранкинберг Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 03 июля 2013 года заключил с ООО "БИН Страхование" договор добровольного страхования имущества граждан, объектом страхования по которому являлся жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В период действия договора произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом был уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик в нарушение условий договора, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Ранкинберг Е.В. просил взыскать с ООО "БИН Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Падорина М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Ранкинберг Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также штраф.

Истец Ранкинберг Е.В. и его представитель Падорина М.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО "БИН Страхование" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве указало на несогласие с иском, полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости объекта страхования, определенной в ходе судебной экспертизы на дату наступления страхового случая, а не из размера страховой суммы установленной договором, из чего ошибочно исходит истец.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "БИН Страхование" Сажнев Н. В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о стоимости застрахованного имущества, поскольку согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома на дату пожара составила "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как это установлено договором. Доказательства предоставления истцом ответчику отчета об определении стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб., N 50/13-ОД выполненного ИП Иконниковой В.В. при заключении договора страхования отсутствуют. Указывает, что при несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, не подлежит взысканию штраф.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2013 года между Ранкинберг Е.В. и ООО "БИН "Страхование" заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по риску Полный пакет (пожар, залив, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия), со сроком действия с 03 июля 2013 года по 02 июля 2014 года. Согласно условиям договора страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

Истец 03 июля 2013 года произвел оплату первого взноса страховой премии в размере "данные изъяты" руб. Дата уплаты второй части взноса в размере "данные изъяты" руб. определена до 05 января 2014 года.

В период действия договора 03 января 2014 года в 01 час 15 минут в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома получило значительные повреждения, на площади 80 кв.м. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.), что подтверждено справкой инспектора ОНД Холмогорского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2014 года.

Согласно отчету ИП Иконникова В.В. "Двина Оценка" от 21 февраля 2014 года стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома составила "данные изъяты" руб.

Истец обратился в ООО БИН Страхование" 25 марта 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела 24 декабря 2014 года страховое возмещение было выплачено истцу в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требование Ранкинберга Е.В. о взыскании страхового возмещения суд, установив факт уничтожения огнем жилого дома в период действия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба страхователю и возникновении у ООО "БИН Страхование" обязанности по его возмещению.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из размера страховой суммы, установленной сторонами в договоре. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительной стоимости застрахованного имущества страховой сумме, установленной по договору, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержался в ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Условие договора о стоимости объекта страхования в части её превышения над действительной следует считать ничтожным в силу ст.951 ГК РФ.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ).

В силу указанных положений ГК РФ обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора у страховщика не возникало.

Доказательств введения ответчика в заблуждение истцом при заключении договора страхования, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, страховщиком не представлено.

Доводы относительно наличия и/или отсутствия доказательств вручения отчета о рыночной стоимости застрахованного имущества страхователем страховщику, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, какого-либо юридического значения данные обстоятельства не имеют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика с учетом ранее произведенной им выплаты в пользу истца страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. основан на правильном применении норм материального права, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания страхового возмещения направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Как указано в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суд признал требования потребителя подлежащими удовлетворению, правильным является и вывод суда о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу Ранкинберга Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Не исполнив надлежащим образом обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, страховщик нарушил права потребителя, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа являются несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 января 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Сажнева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Н. В. Грачева

С. Г. Нибаракова