Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Серова А.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать со Словягиной ФИО18 в пользу Серова ФИО19 в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты". за период с 25.11.2013 по 11.02.2015, в возврат государственной пошлины "данные изъяты"., а всего 441477 "данные изъяты".

Начисление Словягиной ФИО20 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 395710 руб. 69 коп. продолжить по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Словягиной ФИО21 в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счетам N 494, 495, 496 от 20.11.2014 сумму "данные изъяты".

Взыскать со Словягиной ФИО22 в пользу автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счету N 110 от 12.12.2014 сумму "данные изъяты".

Взыскать с Серова ФИО23 в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счетам N 494, 495, 496 от 20.11.2014 сумму "данные изъяты".

Взыскать с Серова ФИО24 в пользу автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счету N 110 от 12.12.2014 сумму "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. обратился с иском к Словягиной Л.B. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере 1054032 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником трехкомнатной "адрес". 14 июля 2013 года произошло затопление указанной квартиры в связи с нарушением герметичности внутренней разводки по холодной воде (сгнил штуцер у счетчика по холодной воде) в выше расположенной квартире N "данные изъяты", собственником которой является Словягина Л.B. Ущерб в результате затопления составил "данные изъяты" расходы на проведение оценки ущерба составили 10000 рублей. Кроме этого, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку 10 июля 2013 года между истцом и ООО "Агентство недвижимости Прага" был заключен договор аренды данной квартиры на срок 11 месяцев с условием о пролонгации договора, но в связи с произошедшим заливом передача объекта в аренду не состоялась, 16 июля 2013 года между истцом и агентством заключено письменное соглашение о расторжении договора аренды квартиры.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Словягина Ю.С. и Котов Ю.Ф., фактически проживавшие в квартире N "данные изъяты".

В судебном заседании 11 февраля 2015 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Словягиной Л.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта ФБУ АЛСЭ, половину стоимости работ по проверке и ремонту электрооборудования в сумме 2500 рублей, утрату товарной стоимости люстры и светильников в сумме "данные изъяты", что составляет общую сумму "данные изъяты", неполученные доходы (упущенная выгода) от аренды квартиры в сумме "данные изъяты" за период с 20 июля 2013 года по 11 февраля 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 года по 11 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга.

Ответчики Словягина Л.В., Словягина Ю.С., Котов Ю.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец Серов А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представители истца Покровская М.П. и Серова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Словягиной Л.В., Словягиной Ю.С., Котова Ю.Ф. адвокат Мик Л.А. с заявленными к ответчику Словягиной Л.В. требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчики Котов Ю.Ф. и Словягина Ю.С. являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. именно они проживали в "адрес" период затопления "адрес", своей вины в причинении ущерба они не оспаривают. Словягина Л.В. является только собственником квартиры, но в ней не проживает, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ вред должен возмещать причинитель вреда, в данном случае жильцы квартиры Котов Ю.Ф. и Словягина Ю.С. Поскольку истцом заявлены требования только к Словягиной Л.В., просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Заключение эксперта ФБУ АЛСЭ об установлении стоимости ущерба не оспаривала, как не оспаривала и размер утраты товарной стоимости люстры и светильников в сумме "данные изъяты" и стоимости работ по электротехнической части в сумме "данные изъяты". Относительно заявленных требований о взыскании упущенной выгоды считала, что надлежащих доказательств несения истцом убытков в виде упущенной выгоды не представлено, поскольку объект аренды (квартира) арендатору не передавался, в квартиру никто не въезжал, через шесть дней после заключения договора аренды он был расторгнут. Также не согласилась с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Серов А.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ООО " "данные изъяты"" 10 июля 2013 года был заключен договор аренды квартиры, передача квартиры арендодателем арендатору должна была осуществиться не позднее 20 июля 2013 года, но в связи с затоплением квартиры 14 июля 2013 года квартира арендатору не передавалась, в нее никто не въезжал, не проживал, а 16 июля 2013 года договор аренды между сторонами был расторгнут. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода от аренды квартиры в сумме "данные изъяты" за период с 20 июля 2013 года по 11 февраля 2015 года. Суд неправомерно счел договор между истцом и ООО " "данные изъяты"" от 10 июля 2013 года незаключенным. Кроме того, суд не дал оценки периоду с 20 июня 2014 года по 11 февраля 2015 года. Также судом была неправомерно взыскана частичная оплата за проведение экспертизы в пользу АНО "Ассоциация независимых экспертов" в размере "данные изъяты", тогда как истцом уже оплачена полная сумма по счету в размере "данные изъяты", данный вопрос в суде не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу Словягина Л.В. считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Некрасову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Серов А.В. является собственником "адрес".

Собственником "адрес" является Словягина Л.В., в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают дочь Словягиной Л.В. - Словягина Ю.С., зять Котов Ю.Ф., внучки Словягина А.Д., Котова А.Ю.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2013 года из вышерасположенной "адрес" произошла протечка воды в "адрес", принадлежащую истцу, в связи с чем истец 15 июля 2013 года обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с актами осмотра "адрес" от 18 июля 2013 года, 25 июля 2013 года, 13 августа 2013 года, затопление квартиры произошло в результате того, что в "адрес" была нарушена герметичность разводки по холодной воде (сгнил штуцер у счетчика по холодной воде). Вины в случившемся управляющей компании ООО " "данные изъяты"" нет, поскольку содержание и проведение ремонтных работ внутриквартирного сантехнического оборудования входит в обязанности собственников жилых помещений и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате затопления собственнику "адрес" причинён ущерб.

Причинение ответчику материального ущерба и его размер подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Взыскивая с собственника помещения убытки, причиненные затоплением помещения, суд в порядке пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установил, что причиной залива помещения истца явилась поломка штуцера подводки холодной воды, при этом его содержанием, ремонтом (реконструкцией) должен заниматься собственник помещения, в связи с чем ответственность за аварию в спорном помещении возлагается именно на собственника помещения.

Решение суда в части взыскания ущерба и процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не имеется оснований на получение с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Недоказанность одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае при взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 671 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды за период с 20 июля 2013 года по 20 июня 2014 года истцом представлен договор аренды, заключенный с ООО " "данные изъяты"" 10 июля 2013 года и расторгнутый в связи с произошедшим заливом квартиры 16 июля 2013 года.

Как следует из данного договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование жилое помещение "адрес", расположенную в "адрес". Передача объекта арендатору должна быть осуществлена не позднее 20 июля 2013 года (п. 4 договора). Размер арендной платы установлен 40200 рублей в месяц, срок действия договора определен в 11 месяцев, пунктом 6.6. предусмотрена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях.

Сам по себе факт заключения договора аренды квартиры с ООО " "данные изъяты"" 10 июля 2013 года подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды от оказания услуг по сдаче в аренду жилого помещения в указанном выше размере не является.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения по договору аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно статье 607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование и передача имущества подтверждается актом приема-передачи или иным документом, свидетельствующим о фактической передаче имущества в пользование, за исключением случаев указания в договоре аренды на передачу имущества.

Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что в данном случае договор аренды является реальным, а не консенсуальным, на правильность выводов суда не влияют.

Договор, даже будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Объективной невозможности передачи квартиры, пригодной для проживания с момента подписания договора аренды, стороной истца не представлено.

Учитывая, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не представил суду допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт передачи имущества, т.е. факт действительного исполнения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 20 июля 2013 года по 20 июня 2014 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 20 июня 2014 года по 11 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств о наличии реальной возможности сдачи принадлежащей ему квартиры в аренду третьим лицам и получения прибыли в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды, представленный истцом, подтверждает факт наличия у истца упущенной выгоды, поскольку мог быть пролонгирован, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, в суд представлено соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Агентство Недвижимости Прага" от 16 июля 2013 года. Соответственно, обязательства сторон из договора, во-первых, не начались в виду того, что имущество в аренду не передавалось, а во-вторых, обязательства были прекращены по соглашению сторон. Намерение арендодателя продлить договор аренды или заключить новый не означает, что у арендатора возникает безусловная обязанность взять квартиру в аренду на новый срок и не подтверждает факт арендных отношений и наличия убытков.

Таким образом, отчет N21/Н/А-15 от 10 февраля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы жилого помещения (трехкомнатной квартиры) для проживания граждан (работников организаций), расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 10 февраля 2015 года составляет с учетом НДС округленно "данные изъяты" не является доказательством упущенной выгоды. Иных доказательств реальности получения этих доходов не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств в причинении убытков за период с 20 июня 2014 года по 11 февраля 2015 года судебная коллегия также находит верным.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен был доказать реальность получения заявленного к взысканию дохода и, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таких данных материалы гражданского дела не содержат.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд верно указал также на то, что истцом в любом случае не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к ремонту квартиры, принял от ответчиков денежную сумму в размере "данные изъяты", предложенную в счет погашения убытков, и т.п.). Первую претензию без указания стоимости убытков истец направил истцу только 09 октября 2013 года, вторую с конкретными требованиями по возмещению ущерба - 14 ноября 2013 года, на которую 09 декабря 2013 года получил ответ с возможностью урегулирования убытков, в том числе по выплате компенсации и помощи в ремонте.

Указанное свидетельствует о том, что истец не доказал факт утраты возможности использования помещений квартиры в течение периода, за который он предъявил к взысканию упущенную выгоду, то есть не доказал факт реального неполучения доходов, состоящий в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Указанный в договоре и отчете размер арендной платы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков. Истцом не произведен расчет и не представлены доказательства того, что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца. Представленный истцом расчет составлен без учета расходов, которые он понес бы в условиях гражданского оборота (налоги, взносы на капитальный ремонт и т.д.), которые не принял на себя арендатор по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды истцом основан на предположениях о ее получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела подтверждена не была.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства по делу, дал им оценку, с учетом положений ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с истца была необоснованно взыскана частичная оплата за проведение экспертизы в пользу АНО "Ассоциация независимых экспертов" в размере "данные изъяты".

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, согласно которым Серовым А.В. 23 декабря 2014 года оплачена полная сумма по счету АНО "Ассоциация независимых экспертов" в размере "данные изъяты" (л.д. 10, 11 т. 3).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года отменить в части взыскания с Серова А.В. расходов за проведение судебной экспертизы по счету N 110 от 12 декабря 2014 года на сумму "данные изъяты", вынести по делу новое решение, которым

исковые требования Серова ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать со Словягиной ФИО26 в пользу Серова ФИО27 в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты". за период с 25.11.2013 по 11.02.2015, в возврат государственной пошлины "данные изъяты"., а всего 441477 "данные изъяты".

Начисление Словягиной ФИО28 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты". продолжить по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Словягиной ФИО29 в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счетам N 494, 495, 496 от 20.11.2014 сумму "данные изъяты".

Взыскать со Словягиной ФИО30 в пользу автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счету N 110 от 12.12.2014 сумму "данные изъяты".

Взыскать с Серова ФИО31 в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счетам N 494, 495, 496 от 20.11.2014 сумму "данные изъяты".

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас