Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Хмара Е. И., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Баталова Н. А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Баталова Н. А. к Ступакову А. А. о взыскании долга по договорам займа от 27 августа 2007 г. в размере "денежная сумма" и от 31 марта 2008 г. в размере "денежная сумма", а также процентов за пользование суммами займа - отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов Н. А. обратился в суд с иском к Ступакову А. А. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом.

В обоснование требований указал, что согласно распискам ответчик взял у него в долг денежные средства, а именно 27 августа 2007 года он взял в долг "денежная сумма", а 31 марта 2008 года - "денежная сумма". Дата возврата долга в расписках не указана, но при передаче денег имелась устная договоренность о том, что ответчик вернет долг по первому требованию. Так же стороны договорились о том, что ответчик за пользование денежными средствами будет выплачивать по 7 процентов за каждый месяц. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако возвращать деньги истец отказывается. В настоящее время сумма основного долга по указанным распискам составляет "денежная сумма", а сумма процентов за пользование займом - "денежная сумма". 01 июня 2014 года он направил ответчику письменное уведомление о возврате долга, которое ответчиком получено 06 июня 2014 года, однако до настоящего времени не исполнено. Потому просил взыскать с ответчика по договору займа от 27 августа 2007 года сумму основного долга в размере "денежная сумма" и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты в размере "денежная сумма", а также сумму долга по договору займа от 31 марта 2008 года в размере "денежная сумма" и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты в размере "денежная сумма". Также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании на требованиях настаивал. Суду пояснил, что возврата суммы долга по расписке от 27 августа 2008 года он начал требовать в сентябре 2007 года, по расписке от 31 марта 2008 года - в сентябре 2008 года. Требовал постоянно в устной форме, но ответчик денег не возвращал.

Ответчик исковые требования не признал, при этом факт заключения с истцом договоров займа на указанные в исковом заявлении денежные суммы не оспаривал. Пояснил суду, что о размере процентов за пользование займом с истцом никогда не договаривался. Денежные средства по распискам он ответчику не возвращал. Требование о возврате долга по распискам истец предъявил ему в марте 2010 года. В связи с отсутствием на тот момент денежных средств для возврата долга он предложил истцу в качестве залога 42 золотые монеты. Истец их принял, написав об этом расписку. Согласно квитанциям на приобретение монет их стоимость на момент передачи истцу в марте 2010 года составляла "денежная сумма", что покрывало сумму всех его обязательств перед истцом. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Баталов Н. А.

В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, считает, что такой срок им не пропущен. Указывает, что суд ошибочно истолковал его пояснения и пришел к выводу о предъявлении в марте 2010 года требования к ответчику о возврате суммы долга. В действительности в марте 2010 года он обращался к ответчику не с требованием вернуть долг, а с вопросом о том, когда ответчик сможет вернуть деньги. На вопросы ответчик отвечал уклончиво, точную дату возврата не называл, уверял, что вернет долг. В 2013 году, поняв, что ответчик деньги возвращать не намерен, он обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Ступакова А. А. к уголовной ответственности, одновременно надеясь на рассмотрение в рамках уголовного дела его гражданского иска. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагает, что срок исковой давности начинает течь после предъявления им письменного требования о возврате долга в июне 2014 года. Какие-либо доказательства того, что подобное требование он заявлял в марте 2010 года, ответчиком не представлены. Передача залога в виде золотых монет не связана с теми договорами займа, которые указаны в иске.

Кроме того указывает, что, согласно объяснениям Ступакова А. А., которые он давал на допросе сотруднику органа внутренних дел, ответчик признавал отсутствие заявленных к нему устных требований о возврате долга вплоть до письменного обращения в июне 2014 года.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Баталова Н. А. и его представителя Коровина Н.Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просивших об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по расписке, составленной 27 августа 2007 года, Ступаков А.А. получил от Баталова Н.А. деньги в сумме "денежная сумма", а по расписке, составленной 31 марта 2008 года - "денежная сумма".

Факт получения денежных средств в указанном размере по названным договорам займа ответчиком не оспаривался.

Срок возврата займа ни в расписке от 27 августа 2007 года, ни в расписке от 31 марта 2008 года сторонами не определен.

Отказывая в удовлетворении иска Баталова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата денег по расписке от 27.08.2007 года в ней не оговорен, то право требования возврата переданных Ступакову А.А. денежных средств у Баталова Н.А. возникло 28.08.2007 года, а по расписке от 31.03.2008 г. - 01.04.2008 г.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с требованием о возврате суммы долга по расписке от 27.08.2007 года истец начал обращаться к ответчику с сентября 2007 года, а по расписке от 31.03.2008 года - с сентября 2008 года. Кроме того, как истец, так и ответчик подтвердили в суде первой инстанции о предъявлении требования о возврате долга в марте 2010 года.

Иск заявлен 11 декабря 2014 года, то есть, как правильно установил суд, с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Баталова Н.А. о том, что письменное требование о возврате долга, направленное им 01.06.2014 г., ответчик получил 06.06.2014 г., с указанного дня он должен был погасить долг в течение 30 дней, а потому срок исковой давности следует исчислять со дня истечения срока для исполнения требований о возврате долга, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, потому на законность решения суда они не влияют. Эти доводы истец приводил в суде первой инстанции, в решении суда они получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 марта 2015 года, Ступаков А.А. просил применить срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о незаконном применении судом исковой давности, противоречат материалам дела, и в качестве основания для отмены решения суда они не служат.

Что касается доводов жалобы Баталова Н.А. относительно того, что в рамках проверки по его заявлению о привлечении Ступакова А.А. к уголовной ответственности ответчик давал объяснения, отличные от объяснений, данных им в суде первой инстанции, то они также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным лицом в отношении кредитора.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, как уже было указано выше, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Однако с заявлением о восстановлении срока для защиты нарушенного права Баталов Н.А. в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Баталову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Е. И. Хмара

С. Г. Нибаракова