Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой В.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

" Белову Э.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Плесецкая средняя общеобразовательная школа" о признания факта нарушения личных неимущественных прав в сфере образования и взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 рублей отказать.

Беловой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Плесецкая средняя общеобразовательная школа" о признания факта нарушения личных неимущественных прав в сфере образования и взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 рублей отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Э.В., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Плесецкая средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ "Плесецкая СОШ") о взыскании компенсации морального вреда. Требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, мотивировала тем, что её сын Белов Э.В., обучаясь в МБОУ "Плесецкая СОШ", в мае-июне 2014 г. сдавал государственные экзамены. Администрацией образовательного учреждения её сыну было выдано уведомление о сдаче экзамена по литературе 26 мая 2014 г. Явившись в назначенный день для сдачи экзамена, Белов Э.В. не был к нему допущен, поскольку его фамилии не оказалось в списках на указанный экзамен. По невнимательности администрации школы Белова Э.В. записали на экзамен по другому предмету. В связи с изложенными обстоятельствами Белов Э.В. вынужден был сдавать необходимый экзамен позднее, что нарушило планы на подготовку к другим экзаменам, сорвало поездку в Санкт-Петербург для организации дальнейшей подготовки к поступлению в университет. Проведенной по заявлению истца проверкой было установлено, что администрация школы нарушила установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации, ответчик был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа. Незаконными действиями администрации школы ей и её несовершеннолетнему сыну были причинены нравственные страдания, так как из-за сложившейся ситуации они очень переживали, расстраивались, испытывали нервный стресс. Кроме того, ответчиком игнорировались многочисленные обращения истца с просьбой организовать дополнительные занятия для подготовки Белова Э.В. к экзаменам, ответчик в течение учебного года не в полной мере реализовал образовательные программы по литературе и русскому языку, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания. В период обучения Белова Э.В. в 9-ом классе классным руководителем была организована трансляция фильма, содержащего сцены пыток, имеющего возрастные ограничения, не соответствующие возрасту учащихся класса. После просмотра данного фильма сын истца находился в состоянии депрессии, что вызвало необходимость обращения к детскому психологу. Также указывает на факты предоставления ответчиком недостоверных сведений об образовательном учреждении, в том числе в средствах массовой информации, а именно о том, что заместителем директора школы является лицо, занимающее в действительности должность учителя информатики. Причиненные ответчиком истцу и ее сыну моральные страдания истец с учетом последующего увеличения размера требований оценила в 750 000 руб. каждому.

Ответчик с иском не согласился, указав, что экзамен по литературе был сдан Беловым Э.В. в установленные сроки. Для государственной итоговой аттестации учащимся были выбраны предметы "литература" и "география", сроки сдачи экзаменов по данным предметам в централизованном порядке установлены в один день: 26 мая и 17 июня, единая программа определила принцип рассадки всех участников экзамена таким образом, что Белов Э.В. 26 мая был записан на экзамен по географии, а 17 июня - по литературе, о чем выпускнику было известно еще 21 мая после формирования соответствующего отчета, на котором подпись Белова Э.В. имеется. О том, что Белов Э.В. не будет сдавать экзамен по географии, администрация школы узнала только в день экзамена 26 мая. Вместе с тем, в день сдачи экзамена изменить сроки их проведения невозможно. Администрация школы оказала моральную и консультативную помощь выпускнику, проведя с ним 10 дополнительных занятий для подготовки к сдаче экзамена по литературе 17 июня. Белов Э.В. поступил в университет "данные изъяты" на бюджетной основе, что подтверждает хорошую подготовку выпускника школы. МБОУ "Плесецкая СОШ" признало свои недостатки в процедуре организации итоговой аттестации, уплатив назначенный в качестве административного наказания штраф. Вместе с тем, административный проступок, совершенный ответчиком, не привел к последствиям, которые могли бы причинить моральный вред выпускнику школы и его законному представителю.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм. Так, Белов Э.В. к моменту рассмотрения дела достиг возраста 18 лет и, следовательно, обрел полную процессуальную дееспособность, имел право самостоятельно заявлять исковые требования и давать объяснения по ним, однако суд вынес решение и в отношении указанного лица, не привлеченного к участию в деле. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться на него по уважительной причине, подтвержденной документально. Постановленное судом решение основано на доказательствах, представленных стороной ответчика, тогда как доказательства стороны истца в решении не указаны. Кроме того, в установленный законом срок истцу не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания, а также копия решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения Беловой В.Н., просившей об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Беловой В.Н. в суд в защиту личных интересов и интересов своего несовершеннолетнего сына Белова Э.В. послужили факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов действиями, противоречащими установленным законодательством Российской Федерации об образовании, информации, порядке рассмотрения обращений граждан требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается более широкая трактовка понятия морального вреда, под которым предлагается понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно установив по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, на основании добытых по делу доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме, а также о недоказанности истцами причинения им нравственных страданий, в том числе, нарушением какого-либо их неимущественного права.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение суда в соответствии с положениями статей 195, 198 ГПК РФ содержит мотивированные и последовательные выводы по всем эпизодам заявленных требований, не требует дополнительной правовой аргументации и не оспаривается по существу в апелляционной жалобе, содержащей доводы, указывающие на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что Белова В.Н., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, действовала как в интересах несовершеннолетнего сына Белова Э.В., так и в своих собственных интересах.

Таким образом, исковые требования к МБОУ "Плесецкая СОШ" были заявлены двумя истцами, один из которых в силу закона имел право действовать только через своего законного представителя.

Вместе с тем, на момент вынесения решения Белов Э.В. достиг возраста 18 лет, то есть обрел полную процессуальную дееспособность, позволяющую ему выступать в суде от своего имени самостоятельно, в то время как у Беловой В.Н. право быть представителем Белова Э.В. в силу закона прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обретения Беловым Э.В. процессуальной дееспособности накладывал на суд обязанность привлечь последнего к участию в деле в качестве истца, является основанным на неправильном толковании положений гражданского процессуального права Российской Федерации, которое не содержит норм о возможности замены судом по собственной инициативе ненадлежащего истца на надлежащего или привлечения к участию в деле другого истца.

Судебная коллегия отмечает, что обращение Беловой В.Н. в суд в защиту несовершеннолетнего Белова Э.В. само по себе наделило последнего правами и обязанностями истца, которые он в силу закона мог осуществлять только через своего законного представителя.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены и истец Белова В.Н., и истец Белов Э.В., достигший к тому моменту восемнадцатилетнего возраста. Ходатайств об отложении судебного разбирательства истец Белов Э.В. не заявлял, письменных объяснений по делу не представил, от заявленных исковых требований не отказался. Таким образом, судом обоснованно принято решение по исковым требованиям как истца Беловой В.Н., так и истца Белова Э.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом права на участие в судебном заседании и рассмотрение дела без участия истца, не имеющего возможность принять участие в судебном заседании по уважительной причине, подтвержденной документально, не может в силу положений пункта 6 статьи 330 ГПК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" служить основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе истец Белова В.Н. указывает, что, рассмотрев дело без ее участия, суд тем самым лишил ее возможности представить дополнительные доказательства по делу, уточнить исковые требования, заявить отвод судье при наличии на то оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец принимала личное участие в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, где реализовала свои процессуальные права как сторона по делу путем дачи объяснений по делу, имела возможность задать вопросы стороне ответчика, а также допрошенным в качестве свидетелей лицам. Кроме того, истец неоднократно уточняла исковые требования, представляя в материалы дела соответствующие заявления, содержащие подробные пояснения истца в обоснование своих требований.

В соответствии с частью третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Придя к выводу, что имеющийся в материалах дела объем доказательств является достаточным, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия истцов. При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указала, какие именно доказательства и в обоснование каких доводов она планирует представить в суд, а также не просила суд оказать содействия в их истребовании, тогда как суд не вправе допустить необоснованного затягивания рассмотрения дела в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства.

По настоящему делу все необходимые для разрешения спора сведения и документы в материалы дела представлены, поэтому судебная коллегия полагает, что имеющийся объем доказательств был достаточен для разрешения спора по существу.

Ссылки подателя жалобы на иные нарушения процессуальных норм, не нарушившие права стороны истца на обжалование судебного акта в установленные законом сроки, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, не влияют на существо судебного решения и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного пересмотра судебного решения.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов