Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" Бурляй Г.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Орловой Н.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" в пользу Орловой Н.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 СМП") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в связи с заболеванием легких, проходила лечение в ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 СМП" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении в больницу передвигалась самостоятельно, понимала значение своих действий и могла руководить ими, в период прохождения лечения состояние ухудшилось, однако ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара больницы. С ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Архангельскую областную клиническую больницу, где ей был установлен диагноз "токсико "данные изъяты"", а также " "данные изъяты"". Полагает, что она не могла быть выписана из ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 СМП", поскольку нуждалась в медицинской помощи, указывает, что неоказанием медицинской помощи в условиях стационара ее здоровью причинен вред, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".

Ответчик, не согласившись с требованиями Орловой Н.П., указал, что истцу было оказано адекватное этиологии имеющихся заболеваний лечение согласно утвержденным стандартам и порядку оказания медицинской помощи в гарантированном объеме. Пациентка была выписана с улучшением состояния здоровья для дальнейшего лечения в амбулаторных условиях, при этом активных жалоб не предъявляла. На момент выписки истца отсутствовали основания для продолжения лечения в стационарных условиях, наблюдалась ремиссия основных заболеваний.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Бурляй Г.С. В апелляционной жалобе указывает, что медицинская помощь оказана истцу качественно и в необходимом объеме, а выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не оказали влияние ни на проведенное лечение, ни на физическое состояние пациентки, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагает, что судом к возникшим правоотношениям неправомерно применены положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке исполняются требования потребителя о выплате неустойки, а не компенсации морального вреда. Полагает также, что при рассмотрении дела подлежало обязательному заслушиванию заключение прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, соглашаясь с выводами суда об имевшем место некачественном оказании медицинских услуг Орловой Н.П., полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда должен составлять "данные изъяты".

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Бурляй Г.С., просившую об отмене судебного решения и отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 СМП", где ей при поступлении был установлен диагноз " "данные изъяты"", истец выписана из лечебного учреждения в связи с улучшением для продолжения лечения амбулаторно.

При выписке Орловой Н.П. был установлен заключительный клинический диагноз " "данные изъяты"".

Стационарное лечение истца в ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 СМП" было оплачено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила для стационарного лечения в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "АОКБ"), куда она была доставлена по экстренным показаниям и проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ей был установлен, в том числе, диагноз " "данные изъяты"".

При выписке из ГБУЗ АО "АОКБ" истцу был установлен заключительный клинический диагноз " "данные изъяты"", а также " "данные изъяты"".

Определением суда от 30 сентября 2014 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что оказанная ответчиком медицинская помощь истцу по поводу заболевания " "данные изъяты"" не полностью соответствовала утвержденному стандарту, истец была выписана на амбулаторный этап лечения без выздоровления, что категорически недопустимо в случае осложненного течения "данные изъяты". По поводу заболевания "данные изъяты" оказанная истцу медицинская помощь также не соответствовала утвержденному стандарту.

Кроме того, комиссия указала, что "данные изъяты" возникла у истца в период лечения "данные изъяты" и "данные изъяты", однако прямая причинно-следственная связь между выявленными в ходе проведения экспертизы недостатками, допущенными ответчиком при оказании истцу медицинской помощи, и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья отсутствует.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд, мотивируя свои выводы как результатами судебной экспертизы, так и иными исследованными доказательствами, обоснованно не нашел правовых оснований для признания правомерными доводов истца о причинении действиями ответчика вреда её здоровью. Вместе с тем, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия отмечает при этом, что доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции и которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на надлежащее оказание истцу медицинской помощи в период ее нахождения в ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 СМП", ответчик тем самым оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, тогда как оснований не доверять им, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о своем несогласии с ними, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истицы, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.

Судебная коллегия вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, поскольку судом первой инстанции данный размер определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при этом пределы разумности судом не нарушены.

Судебная коллегия не может признать довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в силу следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел, что удовлетворение исковых требований Орловой Н.П. влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, поскольку на момент вынесения решения ответчиком действия по добровольному урегулированию спора не предприняты, хотя он имел возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе судебного разбирательства, а законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм рассмотрением настоящего дела без участия прокурора судебная коллегия находит несостоятельным, принимая при этом во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 45 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" Бурляй Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов