Решение Архангельского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7р-420/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В. рассмотрев административное дело по жалобе защитника ООО "ПЛО Онегалес" Власовой О.И. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 27 марта 2015 года ООО "ПЛО Онегалес" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2015 года указанное постановление изменено, путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о признании отягчающим обстоятельством - "несогласие с результатами тяжелого несчастного случая на производстве, отраженными в заключении государственного инспектора труда". Размер назначенного ООО "ПЛО "Онегалес" административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ООО "ПЛО Онегалес" Власова О.И. просит решение судьи отменить и переквалифицировать содеянное на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Мотивирует жалобу нецелесообразностью использовать переходные мостки между эстакадой и железнодорожным вагоном и что инструкция об охране труда для стропальщика введена ранее статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года в 02:30 на территории нижнего склада ООО "ПЛО Онегалес" произошел несчастный случай со стропальщиком ФИО2, повлекший причинение ему травмы, относящейся к категории тяжелых.

Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что ООО "ПЛО Онегалес" нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Результаты расследования отражены в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 05 февраля 2015 года и протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2015 года.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования несчастного случая на производстве, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынес обжалованное постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

В жалобе на решение защитник Власова О.И. не оспаривает, что 05 февраля 2015 года на территории нижнего склада ООО "ПЛО Онегалес" произошел несчастный случай со стропальщиком ФИО2, повлекший причинение ему травмы, относящейся к категории тяжелых.

Доводы жалобы защитника о нецелесообразности использования переходных мостков между эстакадой и железнодорожным вагоном, не принимаются в силу следующего.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Таким образом, соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставиться в зависимость от личного усмотрения работодателя.

В силу возложенной законом обязанностью работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.03.97 N 15 утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ "ПОТ РМ 001-97".

В соответствии с пунктом 1.1.2 названных Правил все работы, проводимые по выпуску лесопромышленной продукции и в лесном хозяйстве, должны выполняться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктами 2.1.10 и 8.4.38 Правил установлено, что дороги, тротуары, проходы к местам работы должны быть свободными для движения, выровнены (без рытвин, ям). Зимой их необходимо очищать от снега, а в случае обледенения посыпать противоскользящими средствами.

При отсутствии механизмов погрузка лесоматериалов с "шапкой" вручную допускается в исключительных случаях и только при наличии специально сооруженных эстакад или выемок железнодорожного пути, верхний уровень которых находится на высоте нормально загруженного полувагона или платформы. Между эстакадой и вагонами должны быть уложены переходные мостики.

Защитник в жалобе не оспаривает, что в момент несчастного случая эстакада, по которой перемещался стропальщик ФИО2, не была посыпана противоскользящими средствами и не были уложены переходные мостики между эстакадой и вагонами.

Приведенные защитников доводы, что государственная инспекция труда неоднократно проверяла ООО "ПЛО Онегалес" и не предъявлял замечаний к организации работ по погрузке вагонов, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленная законом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, а не на государственную инспекцию труда.

Пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N 290н установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты, не допускает работника к выполнению работ без их наличия.

При расследовании несчастного случая на производстве установлено, что стропальщик ФИО2 был допущен к работе старшим мастером склада Общества при температуре -30° С в кирзовых сапогах, которые обледенели. Поэтому перемещаться в них было очень скользко, в результате чего он поскользнулся на бревне и упал между вагоном и эстакадой.

Пунктом 81 Приложения к приказу Министерства труда, здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 N 541н установлено, что стропальщику на наружных работах зимой дополнительно положены валенки или сапоги кожаные утепленные, каковыми кирзовые не являются.

Не влекут отмену решения доводы жалобы защитника, что инструкция об охране труда для стропальщика введена ранее статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Статья 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, вступила в силу с 1 января 2015 года.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, допущено ООО "ПЛО Онегалес" 05 февраля 2015 года.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПЛО Онегалес" имело возможность обеспечить соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, но не предприняло всех необходимых мер к их соблюдению.

Допустив нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ООО "ПЛО Онегалес" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о строгости назначенного ООО "ПЛО Онегалес" административного наказания несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО "ПЛО Онегалес" в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению законодательства об охране труда.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведенные в решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПЛО Онегалес" Власовой О.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев