Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Кандаковой Л.Ю.

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кропотова А.Н. - Мальцева А.А. (доверенность "данные изъяты"

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Кропотова Анатолия Николаевича к Открытому акционерному обществу "Евразруда" о взыскании компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Кропотов А. Н. обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что согласно медицинскому заключению клиники "данные изъяты" г. Новокузнецка об установлении диагноза хронического профессионального заболевания от 22 июня 2012г. ему установлен диагноз " "данные изъяты"". 19 ноября 2012г. составлен акт N о случае профессионального заболевания.

Заключением МСЭ N от 24 сентября 2014г. ему впервые установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на период с 08 сентября 2014 по 01 октября 2015г. Из акта о случае профессионального заболевания от 19 ноября 2012г. N "данные изъяты", санитарно-гигиенических характеристик условия труда видно, что профессиональное заболевание он получил при работе во вредных условиях труда по профессии проходчик подземный в ОАО "Евразруда" "данные изъяты" в период с 01 июля 2004г. по 29 сентября 2011г.

Полагает, что именно работа в этой организации повлекла за собой ухудшение здоровья и наступление у него потери профессиональной трудоспособности. Из акта о случае профессионального заболевания также следует, что его вины в получении профессионального заболевания нет, это произошло по вине работодателя. В результате полученного профзаболевания он вынужден был оставить свою работу в шахте под землей, само профзаболевание причиняет ему как физические, так и нравственные страдания.

Свои физические и нравственные страдания оценивает в "данные изъяты" рублей. Его письменное заявление, адресованное ответчику о возмещении морального вреда, оставлено без ответа.

Кропотов А. Н. просил суд взыскать с ОАО "Евразруда" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Кропотов А. Н. и его представитель Мальцев А.А., действующий на основании доверенности от "данные изъяты"., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Евразруда"- Романов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, считает сумму морального вреда слишком завышенной.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Евразруда" в пользу Кропотова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Евразруда" госпошлину в доход Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" в сумме "данные изъяты") рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кропотова А.Н. - Мальцев А.А. (доверенность от "данные изъяты" года), просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что страховой случай с истцом произошел в период работы у ответчика. В 2004 году, когда истец переводом устраивался на работу к ответчику, перед приемом на работу он проходил медицинское обследование, и у него не было выявлено профессионального заболевания. Считает, что вся сумма "данные изъяты" руб. должна быть взыскана с ОАО "Евразруда", так как доказательства вины других работодателей в повреждении его здоровья в материалах дела отсутствуют.

Указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. чрезмерно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру перенесенных им физических и нравственных страданий.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кропотов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Евразруда" в период с 01 июля 2004г. по 30 июня 2013г.

Согласно заключению клиники учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 22.06.2012г. у истца установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной вибрации.

Из акта о случае профессионального заболевания N от 19 ноября 2012 года следует, что причиной профессионального заболевания, установленного у Кропотова А.Н., послужил длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов - в течение "данные изъяты" месяцев в период его работы в качестве проходчика подземного.

Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

Заключением МСЭ в связи с профессиональным заболеванием Кропотову А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" на период с 08.09.2014 года до 01.10.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания.

Установив факт утраты здоровья в результате осуществления истцом трудовой деятельности в условиях неблагоприятных факторов, в том числе в ОАО "Евразруда", суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, так как материалами дела подтверждено, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей в ОАО "Евразруда".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательство по возмещению истцу причиненного ему морального вреда ответчиком в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ не выполнено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности, справедливости, характер профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть страданий истца, который испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, а также степень вины ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания N от 19.11.2012г., профессиональное заболевание у истца возникло и развивалось в течение "данные изъяты" мес. работы в качестве проходчика подземного.

Как следует из трудовой книжки истца, стаж работы истца в качестве проходчика подземного составляет работа истца как в ОАО "Евразруда", так и на иных предприятиях.

Изложенное свидетельствует о том, что профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм истца вредных производственных факторов в процессе трудовой деятельности, в том числе и у иных работодателей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент трудоустройства переводом в ОАО "Евразруда" в 2004 году у истца не было выявлено профессиональное заболевание, что вина иных работодателей материалами дела не подтверждена, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кропотова А.Н. - Мальцева А.А. (доверенность от "данные изъяты"),- без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Л.Ю. Кандакова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.