Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Паниной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефанова А.Н., Ефановой Н.И. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2015 года,

по делу по иску Ефанова А.Н. и Ефановой Н.И. к Ефанову К.Д. о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.Н. и Ефанова Н.И. обратились в суд с иском к Ефанову К.Д. о признании недействительными отказы от наследства и признании за ними права на наследство.

Требования мотивированы тем, что их сын - Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание не имеется, наследниками по закону после смерти сына являются: родители - Ефанов А.Н. и Ефанова Н.И., супруга - Ефанова С.И. и сын - Ефанов К.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в присутствии нотариуса Шепеневой Н.В. подписали заявления об отказе от принятия наследства в пользу внука - Ефанова К.Д. Данное заявление они написали по предложению снохи и внука, так как последние пообещали, что, если они откажутся от наследства в пользу Ефанова К.Д., то последний добровольно передаст им дачу, находящуюся в с/о " "данные изъяты"" и компенсацию в денежном выражении в размере "данные изъяты" рублей.

Летом 2012 года Ефанова К.Д. передал истцам денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, однако оставшиеся денежные средства до настоящего времени им не переданы. Считают, что в силу своего возраста и здоровья, они не поняли разъяснения нотариуса о недопустимости отказа от наследства под условием или с оговорками, а ответчик обманным путем завладел всем наследственным имуществом.

Просили суд признать их отказы от наследства недействительными, а также признать за ними, как наследниками по закону, право на получение наследства, оставшегося после смерти их сына - Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец - Ефанов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец - Ефанова Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов - Егорова Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик - Ефанов К.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Ашрапова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третьи лица Ефанова С.И., нотариус Шепенева Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2015 года Ефанову А.Н. и Ефановой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ефанову К.Д. о признании отказа от наследства недействительным и признании права на наследство.

В апелляционной жалобе Ефанов А.Н. и Ефанова Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что при подписании отказов от наследства в силу своего возраста и тяжелого состояния здоровья, а также вследствие душевного расстройства, вызванного смертью сына, они не поняли разъяснений нотариуса о недопустимости отказа от наследства под условием или с оговорками и не были способны понимать значение своих действий.

Ссылаются также на то, что нотариусу было известно о наличии у Ефанова А.Н. ряда тяжелых заболеваниях, однако каких - либо сведений, подтверждающих, что на момент сделки он не мог осознавать значение своих действий и понимать процедуру совершаемой сделки, запрошено не было, указанные обстоятельства нотариусом не проверялись.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ефановым К.Д., нотариусом Прокопьевского нотариального округа Шепеневой Н.В. поданы возражения, в которых они просят решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Е. - сын истцов Ефанова А.Н., Ефановой Н.И., муж Ефановой С.И. и отец Ефанова К.Д. (копия свидетельства о смерти на л.д.10, копия свидетельства о рождении на л.д.9).

После смерти Е. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", Садовое товарищество " "данные изъяты"", участок N на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.38).

На вышеуказанное имущество, на имя сына умершего Ефанова К.Д. выдано свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в том числе, ввиду отказа от наследства по всем основаниям родителей наследодателя Ефанова А.Н. и Ефановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также жены Ефановой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Оспаривая отказ от наследства, истцы Ефанов А.Н. и Ефанова Н.И. ссылались на то, что отказываясь от наследства, они находились в состоянии обмана со стороны ответчика Ефанова К.Д. относительно природы и последствий совершенных ими действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефановым А.Н. и Ефановой Н.И. исковых требований о признании недействительным отказов от наследства после смерти Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Шепеневой Н.В., поскольку форма отказов истцов от наследства после смерти сына и порядок их совершения полностью соответствуют ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

Так, заявления Ефанова А.Н. и Ефановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся доли наследственного имущества содержат указание на разъяснение Ефанову А.Н. и Ефановой Н.И. нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Шепеневой Н.В. последствий подачи заявления об отказе от наследства, содержание разъяснение положений ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, а именно, о том, что отказ от наследства является односторонней сделкой, подчиняется общим правилам о совершении сделок, отказ от наследства универсален, бесповоротен, безусловен, не может впоследствии быть отменен или взят обратно, а также известно, что наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него, разъяснено о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Судом установлено, что заявление подписано Ефановым А.Н. и Ефановой Н.И. без оговорок и разногласий.

Нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Шепеневой Н.В. подлинность подписей Ефанова А.Н. и Ефановой Н.И., сделанных в их присутствии, засвидетельствованы, личность подписавших документ проверена, заявления зарегистрировано в реестре за N и N

Кроме того, факт добровольной подачи истцами заявлений об отказе от права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, волеизъявления истцов об отказе от наследства и разъяснения Ефанову А.Н. и Ефановой Н.И. последствий подачи заявления об отказе от наследства, также не отрицался в ходе рассмотрения спора истцом Ефановым А.Н. и представителем истца Ефановой Н.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что причиной отказа истцов от своей доли наследства, послужило обещание со стороны ответчика Ефанова К.Д., передать им часть унаследованного имущества, а также денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, впоследствии их обманувшего, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что формирование воли истцов Ефанова А.Н. и Ефановой Н.И. происходило под влиянием недобросовестных действий ответчика Ефанова К.Д., заключающихся в умышленном создании у истцов ложного представления обстоятельств подачи заявлений об отказе от наследства, суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленными в дело доказательствами также не подтверждается факт того, что между истцами и ответчиком заключен письменный договор, соглашение, либо мной письменный документ, свидетельствующий об обязанности ответчика Ефанова К.Д. подарить или иным способом передать часть унаследованного имущества и денежные средства истцам после оформления наследства.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от наследства не имеется, оспариваемые отказы от наследства подписаны истцами осознанно, их волеизъявление было свободным, заявления об отказе от наследства составлены в письменной форме и удостоверены нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от наследства после смерти Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для удовлетворения иных требований, производных от данных, а именно о признании Ефанова А.Н. и Ефановой Н.И. принявшим наследство после смерти Ефанова Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова А.Н., Ефановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Е.В.Латушкина