Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частным жалобам Ларионова Е.Ю. в лице представителя Зубанова Н.С. и Зверева С.В. в лице представителя Васильева Ю.М. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года

по иску Зверева С.В. к Ларионову Е.Ю. о взыскание неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к Ларионову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в период с 12.03.2012 года по 21.05.2012 года им по ошибке на текущий счет ответчика были переведены денежные средства в размере "данные изъяты".

Никаких обязательств, предусматривающих передачу истцом ответчику денежных средств в какой-либо сумме у истца перед ответчиком не было. Таким образом, ответчик без оснований приобрел денежные средства истца, и до настоящего времени их не вернул, чем нарушил его права.

Истец Зверев С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Абалакова Р.А. (л.д.35).

Ответчик Ларионов Е.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.26,27), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ларионова Е.Ю. - Зубанов Н.С., действующий на основании доверенности от 15.04.2015 года (л.д.30), в судебном заседании пояснил, что ответчик Ларионов Е.Ю. с октября 2013 года работает и постоянно проживает по адресу: г. Новосибирск, "адрес", по адресу: г. Кемерово, "адрес" "адрес" значится зарегистрированным. О направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Ларионова Е.Ю. в Первомайский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу - возражал, поскольку считает, что дела должны рассматриваться по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Зверева С.В. - Абалаков Р.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2015 года (л.д.28), в судебном заседании не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Новосибирска, то есть по фактическому месту жительства ответчика.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску Зверев С.В. к Ларионову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Новосибирска, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Шмидта,29.

В частной жалобе представитель ответчика Ларионова Е.Ю. - Зубанов Н.С., действующий на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что местом фактической регистрации и местом жительства ответчика является г. Кемерово, "адрес".

Также ссылается на то, что Ларионов Е.Ю. временно работает в г. Новосибирск, но своим местом жительства считает именно квартиру, расположенную в г. Кемерово. Об этом факте было сообщено суду первой инстанции, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Кроме того, для правильного рассмотрения дела необходимо будет допрашивать свидетелей, которые проживают в г. Кемерово и не поедут для этого в г. Новосибирск. События о которых заявляет Зверев С.В. в своих исковых требованиях происходили в 2012 году именно в г. Кемерово.

В частной жалобе представитель истца Зверева С.В. - Васильев Ю.М., действующий на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым определить подсудность дела за Рудничным районным судом г. Кемерово.

Доводы жалобы мотивирует тем, что иск предъявлен по месту постоянного жительства и регистрации ответчика, которое находится в Рудничном районе г. Кемерово.

Также ссылается на пояснения представителя ответчика, согласно которым, ответчик в настоящее время работает в г. Новосибирск, в связи с чем, иногда проживает в этом городе, постоянного места жительства в г. Новосибирск не имеет, не зарегистрирован в г. Новосибирск по месту жительства.

Таким образом, дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено Рудничным районным судом г. Кемерово, оснований для передачи дела в Первомайский районный суд г. Новосибирск не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Зверев С.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Ларионову Е.Ю. о взыскание неосновательного обогащения по месту регистрации ответчика.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Ларионов Е.Ю. фактически проживает в г. Новосибирск на территории относящейся к подсудности Первомайского районного суда г. Новосибирска, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Между тем, вывод суда о том, что местом жительства ответчика Ларионова Е.Ю. является г. Новосибирск, какими-либо объективными данными не подтверждается, доказательств этого письменные материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Рудничным районным судом г. Кемерово с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ и оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска не имелось.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова