Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Г.И. к Додловской Л.Н. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Евсеевой Г.И. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Г.И., в лице представителя Чаплыгина А.С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 00 руб. на срок до (дата) года. В подтверждение заключения договора займа сторонами составлена расписка от (дата) года. Ответчик Дедловская Л.Н. в период с (дата) по настоящее время частично исполнила обязательства - выплатила истцу 00 руб., остаток долга в размере 00 руб. истцу не возвратила. Требование о возврате долга, ответчик не исполняет.

Просила взыскать с Дедловской Л.Н. сумму долга по договору займа в размере 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб..

В судебное заседание истец Евсеева Г.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чаплыгин А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что передача денежных средств от Евсеевой Г.И. Дедловской Л.Н. состоялась (дата), согласно заранее достигнутой между ними договоренности. Ответчик согласно расписке приняла на себя обязательство оплачивать задолженность по кредитному договору.

Ответчик Дедловская Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства (дата) от Евсеевой Г.И. фактически не передавались, что видно так же из текста расписки, которая не содержит указаний о получении денег ответчиком. Расписка составлена в счет предварительной договоренности, но впоследствии от Евсеевой Г.И. деньги так и не были получены.

Решением суда от 25 февраля 2015 отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой Г.И.

В апелляционной жалобе Евсеева Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дедловской Л.Н. (дата) собственноручно написана расписка, в соответствии с которой обязалась выплатить ссуду 00 руб. в течение оговоренного срока в два года, взятую для нее Евсеевой Г.И.

Из кредитного договора N от (дата) следует, что между ОАО " ***" и Евсеевой Г.И., Евсеевым А.В. заключен кредитный договор, последним предоставлен кредит на покупку молодняка КРС и кормов в размере 00 руб. с уплатой процентов в размере 14,93 % годовых со сроком возврата кредита "10" октября 2014 года.

Задолженность по кредитному договору погашена полностью (дата).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами долговых обязательств по спорной расписке, которая не подтверждает факт передачи денежных средств Дедловской Л.Н. и не возлагает на нее обязательств по возврату Евсеевой Г.И. денежных средств. Истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы, также как и письменных доказательств возврата ответчиком истцу каких-либо денежных сумм, что могло бы свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке письменных доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчику заемных денежных средств, а ответчик настаивала на безденежности договора займа, вывод суда о незаключенности договора займа является верным. Нарушений требований ч.3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено, поскольку Дедловская Л.Н. возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства ей не передавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в расписке на то, что истец взяла для Дедловской Л.Н. ссуду в размере 00 руб. и ответчик обязуется выплачивать за нее, не подтверждает доводы истца о фактическом получении ответчиком заявленной в иске суммы и возникновении обязанности вернуть денежные средства истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: