Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Т.М.Ухановой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, с участием прокурора А.А.Трофимова, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Рябинина А.М. к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика П.Е.Куликова, поддержавшего жалобу, заключение прокурора А.А.Трофимова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Рябинин обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, указав, что с (дата) по (дата) он работал в *, из них с (дата) по день увольнения (дата) в качестве ... В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов (дата) ему был выставлен диагноз профессионального заболевания; с (дата) ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, с последующим ежегодным переосвидетельствованием, а с (дата) - бессрочно. После обращения к ответчику за страховым возмещением (дата) ему были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, исчисленного за период его работы с (дата) по (дата), то есть за последние двенадцать месяцев его работы до установления степени утраты профессиональной трудоспособности с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными. При исчислении среднемесячного заработка ответчиком не были применены коэффициенты инфляции, что привело к занижению размера назначенных ему страховых выплат. На основании представленных расчетов просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб.; обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела А.М.Рябинин уточнил исковые требования, указав, что размер назначенных ему ежемесячных страховых выплат был определен ответчиком с нарушением требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым в случае, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 18 названного закона ответчик не разъяснил ему, как застрахованному лицу, его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не предложил ему наиболее выгодный для него вариант исчисления размера ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации на момент наступления страхового случая. Вместе с тем, согласно справке работодателя средняя зарплата ... * за (дата) составляла ... руб., что значительно превышало исчисленный ему ответчиком средний заработок в размере ... руб. Поскольку страховой случай наступил (дата), то есть уже после прекращения с ним трудовых отношений, то в силу вышеприведенных положений закона ответчик должен был назначить ему ежемесячные страховые выплаты по наиболее выгодному для него варианту, что ответчиком сделано не было. На основании представленных расчетов просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб.; обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в размере ... руб.

В судебном заседании А.М.Рябинин и его представитель И.В.Рощепкина иск поддержали.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для перерасчета назначенных истцу страховых выплат не имеется.

Участвовавший в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск А.М.Рябинина удовлетворен; за истцом признано право на получение ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с (дата) в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб., с (дата) - в размере ... руб.; на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать истцу ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ... руб., начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период (дата) до (дата) в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем.

Страхователем в данном случае в силу положений статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ выступает работодатель истца - *.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как установлено судом, А.М.Рябинин с (дата) по (дата) работал в *, из них с (дата) по день увольнения (дата) в качестве ...

Приказом работодателя N ... от (дата) Рябинин А.М. был уволен (дата) на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Заключением медико-социальной экспертизы от (дата) истцу с (дата) была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, с последующим ежегодным переосвидетельствованием.

Согласно справке серии ... N ... от (дата) Рябинину А.М. начиная с (дата) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 той же статьи в случае, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Под обычным размером вознаграждения работника той же квалификации понимается размер заработка работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности при аналогичных условиях труда.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, при определении размера страховой выплаты по желанию застрахованного учитывается либо его заработок до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона).

Как установлено по делу, приказом Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) N ... истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб., расчет размера которой был произведен, исходя из среднемесячного заработка истца за период его работы с (дата) по (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку страховой случай наступил после прекращения с истцом трудовых отношений, истец имел право на выбор наиболее выгодного для него варианта расчета страховой выплаты.

В данном случае для истца наиболее выгодным вариантом являлся расчет размера ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчик не разъяснил истцу, как застрахованному лицу, право выбора наиболее выгодного для него варианта расчета размера страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, что и повлекло нарушение прав истца.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен со всеми возможными вариантами расчета размера назначаемой ему ежемесячной страховой выплаты, поскольку доказательств этому не представлено.

Поскольку на момент наступления страхового случая трудовой договор с истцом был прекращен, у истца возникло право на назначение ему ежемесячной страховой выплаты по наиболее для него выгодному варианту - исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай с истцом имел место в период его временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) (нахождение на лечении в связи с профессиональным заболеванием), то есть в период действия трудового договора, являются несостоятельными, поскольку временная нетрудоспособность вследствие профзаболевания как страховой случай влечет обязательства страховщика по выплате обеспечения по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями статей 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, и не признается страховым случаем, влекущим обязательство страховщика по выплате ежемесячных страховых выплат, подпадающих под правовое регулирование статьи 12 указанного Федерального закона, притом, что, как следует из материалов дела, ежемесячные страховые выплаты истцу были назначены не с момента наступления у истца временной нетрудоспособности (дата), а с момента установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: