Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черепкова С.Н., действующего в лице представителя Дымченко А.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2014 года, которым, с учетом исправления арифметических ошибок определением Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2015 года, постановлено:

"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Черепкова С.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 29.10.2014г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части иска Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Дымченко А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Черепкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 24 января 2011 года сторонами был подписан договор аренды N 23-21/240, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 27.07.2010г. по 26.06.2015г. для складирования строительных материалов (без права капитального строительства) земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", при этом данная сделка Черепковым С.Н. в установленном законом порядке зарегистрирована не была. 24 апреля 2012 года ответчик обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о расторжении договора аренды указанного земельного участка, однако данный объект недвижимости Черепков С.Н. истцу по акту приема-передачи не передал, пользуясь участком с 27.07.2010г. по 12.12.2012г. без внесения арендной платы и без уплаты земельного налога. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Департамент имущественных отношений Тюменской области просил взыскать с ответчика Черепкова С.Н. неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп. за период времени с 27 июля 2010 года по 12 декабря 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период времени с 01.08.2010г. по 28.10.2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму " ... " руб. " ... " коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, за период времени с 29 октября 2014 года по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Черепкова С.Н. - Дымченко А.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Черепкова С.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Черепков С.Н., действующий в лице представителя Дымченко А.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ответчика, истец должен был доказать факт пользования им, Черепковым С.Н., спорным земельным участком, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения им денежных средств за счет Департамента имущественных отношений Тюменской области, однако данные обстоятельства не были доказаны истцом надлежащими доказательствами. Как полагает Черепков С.Н., предъявленное Департаментом имущественных отношений Тюменской области решение от 27.09.2010г. со схемой расположения земельного участка не может являться доказательством владения и пользования им, ответчиком, спорным участком, а лишь подтверждает факт выделения ему части земной поверхности в границах, указанных на схеме, за пользование которой он обязан был исполнить обязанности, предусмотренные п. 3 решения от 27 сентября 2010 года. По мнению Черепкова С.Н., кадастровый паспорт земельного участка от 13.12.2010г. и сведения о снятии спорного участка с учета не могут служить доказательствами фактического пользования и размера неосновательного обогащения, поскольку данные документы подтверждают лишь факт нахождения в государственном кадастре недвижимости в период времени с 11 декабря 2010 года по 12 декабря 2012 года сведений о земельном участке с кадастровым номером " ... " в статусе "временный участок". Черепков С.Н. считает, что предъявленный истцом договор аренды N 23-21/240 от 21.01.2011г. также не является доказательством пользования спорным земельным участком и размера неосновательного обогащения, так как указанная сделка в установленном законом порядке не зарегистрирована, а, значит, не заключена. По утверждению Черепкова С.Н., ввиду того, что договор аренды не заключен, у него отсутствовала обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи спорного земельного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уведомление Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.04.2012г. о расторжении договора аренды земельного участка не может служить основанием фактического пользования ответчиком данным объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Киселева А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2015 года с Черепкова С.Н. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. Данное судебное постановление сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Черепков С.Н., несмотря на то, что им договор N 23-21/240 от 24 января 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", не зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически использует данный объект недвижимости, не оплачивая владение и пользование указанным земельным участком, тогда как использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено Черепковым С.Н., действующим в лице представителя Дымченко А.Н.

Кроме того, суд признал за Департаментом имущественных отношений Тюменской области право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " руб. " ... " коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 29.10.2014г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт использования Черепковым С.Н. спорного земельного участка, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области не доказан размер истребуемого от ответчика неосновательного обогащения, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в результате уклонения от государственной регистрации договора аренды земельного участка стороной сделки должно производиться в размере, определенным этим договором, что полностью соответствует требованиям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 622 ГК РФ, п. 6.3 "Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007г. N 148-п, а также п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета 13 декабря 2012 года, юридического значения для дела не имеет. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что платным является фактическое использование земли, как соответствующего природного ресурса, а потому обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия признает несостоятельными и ссылки Черепкова С.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие у него обязанностей по передаче истцу по акту приема-передачи спорного земельного участка ввиду того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По смыслу ст.ст. 164, 165, п.3 ст. 433, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Если стороны согласовали все существенные условия договора аренды и договор исполняется, то в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Как следует из материалов дела, договор N 23-21/240 между сторонами по делу от 24 января 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... " содержит все существенные условия сделки по аренде недвижимого имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 24.01.2011г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Дегтяревой Е.В. ответчику Черепкову С.Н. был передан указанный выше земельный участок, при этом ответчик данный объект недвижимости принял, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 47). Следовательно, Черепков С.Н. вступил во владение указанным земельным участком, а потому договор аренды между сторонами по делу исполняется.

Пунктом 3.2.19 данной сделки предусмотрено, что по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения Черепков С.Н. обязан освободить указанный выше объект недвижимости от расположенного на нем имущества и передать земельный участок истцу в состоянии, не хуже первоначального, по акту приема-передачи (л.д. 41-46).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Черепков С.Н., уклонившись от государственной регистрации договора аренды, фактически потребовав досрочного расторжения сделки, обязан возвратить Департаменту имущественных отношений Тюменской области спорный земельный участок непосредственно по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепкова С.Н., действующего в лице представителя Дымченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: