Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой И.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуглич В.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бахмановой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуглич В.И. в пользу Бахмановой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахманова Н.Г. обратилась в суд с иском к Гуглич В.И. с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в " ... " г. в газете " " ... "" была опубликована статья Гуглич В.И. под названием " " ... "", в которой содержится негативная информация о личности и профессиональной деятельности истицы в должности генерального директора УК " " ... "" и иные порочащие сведения, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данная порочащая информация не соответствует действительности, в связи с чем, Бахманова Н.Г. считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который она оценивает в размере " ... " рублей.

Истица Бахманова Н.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Чистяков П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуглич В.И. и её представитель Холодов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что опубликованная статья не содержит персональные данные ответчика, а именно: фамилию, имя и отчество истицы, место работы и должность, место жительства, что не позволяет идентифицировать личность Бахмановой Н.Г. в статье, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Указывает также, что суд вышел за пределы иска, посчитав умаляющими честь и достоинство истицы слова и словосочетания, которые не были предметом иска.

Также считает недоказанным то обстоятельство, что истица является директором (либо генеральный директором) ООО " " ... "", ссылаясь на то, что доказательств этому материалы дела не содержат. В этой связи, полагает, что суд необоснованно признал общеизвестным и не подлежащим доказыванию данное обстоятельство.

Кроме того, автор жалобы полагает, что истица не представила доказательств, что опубликованные словесные конструкции, указанные в иске, носят порочащий характер.

Ссылается также на то, что какие-либо отрицательные последствия в результате опубликования статьи для истицы не наступили.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гуглич В.И. и её представитель Холодов В.Л. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Истец Бахманова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в N " ... " ( " ... ") газеты " " ... "" опубликована статья под названием " " ... "", автором которой является Гуглич В.И.(л.д. 18).

В опубликованной статьей указано: " " ... "".

" " ... "".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что факт распространения порочащих сведений об истице установлен в судебном заседании, доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений ответчицей не представлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав приведенную статью, суд пришел к обоснованному выводу, что в ее тексте содержатся негативная оценка деятельности истицы в должности руководителя ООО " ... "", порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Доводам апелляционной жалобы о том, что фамилия истицы в тексте статьи не содержится, дана оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит. Суд обоснованно указал, что ответчице было известно о том, что на момент публикации статьи истица является руководителем ООО " ... "", что подтверждено самой ответчицей в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 29).

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, сославшись на словосочетания и словесные конструкции, используемые в статье, которые не были предметом исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, который причинен публикацией статьи в целом, а не конкретными выражениями в ее адрес.

Выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах, размер компенсации установлен с учетом принципа разумности.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом не было допущено нарушений процессуального закона, нормы материального права применены правильно, иных, предусмотренных законом оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы также не установлено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуглич В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.