Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зенкина А.Ф., действующего в лице представителя Резепиной О.В., на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зенкина А.Ф. в лице представителя Резепиной О.В. к Тополевой С.Ю. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: " ... ", отсутствующим - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Зенкина А.Ф. - Резепиной О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Тополевой С.Ю. и ее представителя Мелехова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкин А.Ф. обратился в суд с иском к Тополевой С.Ю. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и свидетельства о государственной регистрации права, а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 19 августа 1999 года истец приобрел у ответчицы по договору купли-продажи жилой дом " ... ", который в этот же день был передан Зенкину А.Ф. по акту приема-передачи, при этом в соответствии с условиями договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком, находящимся под вышеуказанным жилым домом и необходимым для его использования. В 2014 году Зенкину А.Ф. стало известно о том, что Тополева С.Ю., воспользовавшись отсутствием государственной регистрации права собственности истца на жилой дом " ... ", в 2011 году получила в Администрации Первовагайского сельского поселения выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, находящийся под данным жилым домом, и зарегистрировала на основании указанной выписки свое право собственности на спорный участок. По утверждению Зенкина А.Ф., поскольку ответчица не значится в похозяйственных книгах Первовагайского сельского поселения, при этом с момента приобретения им по договору купли-продажи жилого дома " ... " Тополева С.Ю. утратила права на земельный участок, находящийся под данным объектом недвижимости, законных оснований для выдачи ей выписки из похозяйственной книги и для регистрации ее права собственности на спорный земельный участок не имелось, в связи с чем истец просил признать недействительной выданную 01.02.2011г. Администрацией Первовагайского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области выписку N 5 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Тополевой С.Ю. на указанный объект недвижимости и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от 16 марта 2011 года о регистрации права собственности ответчицы на спорный участок.

Впоследствии Зенкин А.Ф. предмет иска изменил, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Тополевой С.Ю. на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Зенкин А.Ф. и его представитель Резепина О.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчица Тополева С.Ю. и ее представитель Мелехов В.А. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации Первовагайского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Зенкин А.Ф., действующий в лице представителя Резепиной О.В., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что в исковом заявлении, ссылаясь на злоупотребление ответчицей своими правами, выразившееся в том, что Тополева С.Ю., воспользовавшись отсутствием записи о регистрации им, истцом, права собственности на жилой дом " ... ", зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, которая не могла быть ей выдана. По утверждению Зенкина А.Ф., он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему жилым домом, так как земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в собственности другого лица. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Тополева С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Зенкина А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание истцом зарегистрированного права собственности ответчицы Тополевой С.Ю. на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", не может быть осуществлено посредством иска о признании такого права отсутствующим, при этом суд пришел к выводу о том, что ответчицей не было допущено злоупотребления правом при оформлении данного объекта недвижимости в свою собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания отсутствующим права собственности Тополевой С.Ю. на спорный земельный участок, не имеется.

Так, в силу пункта 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 указанного выше кодекса, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за одним лицом - Тополевой С.Ю., в связи с чем оспаривание Зенкиным А.Ф. этого права не может быть осуществлено посредством предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности ответчицы отсутствующим.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зенкина А.Ф. судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Тополевой С.Ю. не было допущено злоупотребления правом при оформлении спорного объекта недвижимости в свою собственность.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанный принцип был закреплен и в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения сторонами по делу договора купли-продажи жилого дома.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи новый собственник здания, строения, сооружения независимо от способа перехода права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела, 19 августа 1999 года между Зенкиным А.Ф. и Тополевой С.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", при этом в соответствии с пунктом 9 данной сделки и передаточным актом от 19.08.1999г. к Зенкину А.Ф. перешло право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым ответчицей жилым домом и необходимым для его использования (л.д. 7).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тополевой С.Ю. с момента подписания вышеуказанных договора и передаточного акта было достоверно известно об отсутствии, как у нее, так и у ее отца - наследодателя, права пользования земельным участком, занятым проданным истцу жилым домом, а потому ответчица не имела законных оснований для получения в Администрации Первовагайского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области выписки из похозяйственной книги в отношении спорного земельного участка и для регистрации своего права собственности на него. Данные действия Тополевой С.Ю. явно свидетельствуют о злоупотреблении правами, поскольку ответчица в рассматриваемом случае действовала недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред покупателю жилого дома - Зенкину А.Ф., что в силу ст. 17 Конституции России, ст.ст. 1, 10 ГК РФ не допускается.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчицей правом, заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является поводом к отмене постановленного судом решения ввиду того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зенкина А.Ф., действующего в лице представителя Резепиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: