Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубовой М. В., Злобиной Л. П., Молибога Т. И., Ушакова В. В., Рогозина Е. Н. к Администрации города Мурманска, Мазур И. Л. о признании незаконным постановления N1510 от 18 июня 2013 года о переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к возвращению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам администрации города Мурманска, представителя Мазур И. Л. - Стеценко А. С. и третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Голубовой М. В., Злобиной Л. П., Молибога Т. И ... Ушакова В. В ... Рогозина Е. Н. к Администрации г. Мурманска, Мазур И. Л. о признании незаконным постановления N 1510 от 18 июня 2013 года о переводе жилого помещения в нежилое, понуждении в возвращению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать постановление Администрации г. Мурманска N 1510 от 18 июня 2013 года о переводе жилого помещения - квартиры * в доме * по улице ... в г. Мурманске в нежилое - незаконным и отменить.

Обязать Мазур И. Л. возвратить общее имущество многоквартирного дома * по улице ... в г. Мурманске в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации города Мурманска по доверенности Борзой Е.В., Мазур И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалоб Голубовой М.В. и её представителя Бирюковой Е.В., Злобиной Л.П., Молибога Т.И., Ушакова В.В., представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области по доверенности Лакееву Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голубова М.В., Злобина Л.П., Молибога Т.И., Ушаков В.В., Рогозин Е.Н. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о признании незаконным постановления N1510 от 18 июня 2013 года о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске.

Мазур И.Л. является собственником квартиры N * в указанном доме, которая на основании постановления Администрации города Мурманска N1510 от 18 июня 2013 года переведена из жилого в нежилое помещение.

С сентября 2013 года Мазур И.Л. начала ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, а также работы по расширению оконных проемов и устройству отдельного входа из оконного проема.

Устройство отдельного входа привело к разрушению части несущей (ограждающей) стены многоквартирного дома, использованию части земельного участка для устройства крыльца, в то время как земельный участок и внешняя стена дома находятся в общей долевой собственности.

Производство работ по реконструкции принадлежащей Мазур И.Л. квартиры привело к уменьшению доли общего имущества собственников многоквартирного дома, на что их согласие получено не было.

Данный факт подтвержден также письмом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 10 декабря 2013 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2014 года признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от 05 декабря 2011 года и 20 декабря 2011 года, на основании которых произведено согласование реконструкции помещения, принадлежащего Мазур И.Л.

Полагали, что у администрации города Мурманска не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку согласия собственников помещений данного многоквартирного дома на это получено не было, равно как и на производство реконструкции жилого помещения в нежилое, произведенное Мазур И.Л.

Просили признать незаконным и отменить постановление Администрации города Мурманска N1510 от 18 июня 2013 года о переводе жилого помещения - квартиры N * в доме * по улице ... в городе Мурманске в нежилое.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома * по улице ... в городе Мурманске в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Отменить постановление администрации города Мурманска N1510 от 18 июня 2013 года о переводе жилого помещения N * указанного дома в нежилое с целью использования его под предприятие розничной торговли.

Истцы Голубова М.В., Злобина Л.П., Молибога Т.И., Ушаков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Мурманска по доверенности Борзая Е.В. иск не признала, указав на законность принятого постановления.

Ответчик Мазур И.Л. и ее представитель Стеценко А.С., не согласившись с заявленными требованиями, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска по доверенности Колосова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Мурманской области по доверенности Лакеева Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рогозина Е.Н., представителя третьего лица - Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска по доверенности Борзая Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, приводя положения жилищного законодательства, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. У администрации города Мурманска не имелось оснований для отказа Мазур И.Л. в переводе жилого помещения в нежилое, несмотря на признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в перечень документов, необходимых для выполнения такого перевода, данный документ не входит.

Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что земельный участок, на котором расположен дом * по улице ... в городе Мурманске, не сформирован в порядке, установленном данной статьей и не передан решением общего собрания собственникам указанного дома. Жильцы данного дома налог за пользование земельным участком не платят, что указывает на то, что земельный участок им в соответствии законом не передавался.

Полагает ошибочным мнение суда о том, что для изменения статуса квартиры Мазур И.Л. требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку земельный участок не входит в их общую долевую собственность.

Обращает внимание, что в феврале 2015 года ММКУ "Управление капитального строительства" произведено обследование строительных конструкций предприятия Мазур И.Л., по результатам которого выдано соответствующее техническое заключение и сделан вывод о том, что все ремонтные работы произведены в рамках капитального ремонта, в соответствии с проектной документацией. Поэтому судом необоснованно отклонено данное заключение и ходатайство о вызове в судебном заседании специалиста.

Полагает, что суд при отмене постановления администрации города Мурманска нарушил закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей.

Указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, сослалась на рассмотрение дела в исковом порядке, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Мазур И.Л. - Стеценко А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 289, 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушений прав истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, в результате перевода помещения, принадлежащего Мазур И.Л. из жилого в нежилое, не допущено, так как не имеется нарушений строительных и градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истцов.

Обращает внимание на то, что выполнение отдельного входа в помещение в проеме окна произведено в соответствии с утвержденной проектной документацией, не нарушает дизайн, не затрагивает интересы других собственников, так как произведено в районе помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не изменяет границы и размер наружной стены, либо других помещений в многоквартирном доме, не увеличивает и не уменьшает доли в праве собственности на общее имущество.

Кроме того, выполнение отдельного входа в помещение Мазур И.Л. обусловлено требованиями законодательства к такому рода помещениям, с целью исполнения которых оно было произведено.

Полагает, что суд нарушил порядок рассмотрения заявленных требований, рассмотрев в порядке искового производства, в то время как постановление может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - Пионковская С.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации города Мурманска и Мазур И.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Мазур И.Л. - Стеценко А.С., представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Рогозин Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Голубова М.В., Злобина Л.П., Молибога Т.И., Ушаков В.В., Рогозин Е.Н. являются собственниками жилых помещений - квартир NN *, *, *, *, * соответственно в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске.

Указанный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером *, внесенным в государственный кадастр недвижимости 16 августа 2002 года, что подтверждается кадастровой выпиской от 10 ноября 2014 года. Из кадастровой выписки следует, что правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, владеющие участком на праве общей долевой собственности в размере, пропорциональном размеру общей площади помещения.

Ответчик Мазур И.Л. является собственником помещения N * в указанном доме, переведенного из жилого в нежилое с целью использования его под предприятие розничной торговли, на основании постановления администрации города Мурманска N1510 от 18 июня 2013 года.

При обращении в администрацию города Мурманска с заявлением о переводе жилого помещения N * в нежилое Мазур Л.И. были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске от 05 декабря 2011 года и от 20 декабря 2011 года, по которым с собственниками жилых помещений был согласован вопрос о проведении работ по переустройству жилого помещения в нежилое.

При переводе жилого помещения N * в нежилое, Мазур Л.И. были выполнены работы: по обустройству отдельного входа в помещение путем увеличения оконного проема с установкой крыльца со стороны фасадной стены дома, по замене двух оконных блоков, установке козырька со стороны фасадной стены дома. Кроме того, были осуществлены работы по благоустройству придомовой территории, проложена бетонированная дорожка. Указанные работы выполнены на основании проектной документации, разработанной ООО " ***", согласованной в установленном законом порядке.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2014 года решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске о реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа, оформленные протоколами от 05 декабря 2011 года и от 20 декабря 2011 года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2014 года приведенное решение суда оставлено без изменений.

Установив, что для перепланировки Мазур Л.И. своей квартиры с переводом ее в нежилое помещение требовалось разобрать подоконную часть в наружной стене дома и обустроить отдельный наружный вход с установкой двери в этой стене с оборудованием наружного крыльца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на выполнение указанных работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку согласие собственников многоквартирного дома получено не было в установленном законом порядке, то не имелось правовых оснований для принятия администрацией города Мурманска постановления по переводу жилого помещения в нежилое.

Является правильным суждение суда о том, что стена дома, частью которой является демонтированный подоконный блок, относится к общему имуществу собственников помещений в доме. Поэтому выполнение предусмотренных проектом перепланировки работ привело к изменению режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и придомовой территорией.

В данном случае Мазур Л.И. произведена не просто перепланировка квартиры, а реконструкция квартиры и часть дома с созданием нового объекта недвижимости, что требовало соблюдение положений как жилищного, так и градостроительного законодательства. Однако Мазур Л.И. были допущены нарушения требований закона.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что перепланировка помещения в данном случае повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружной стены и придомовой территории, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что при производстве работ по перепланировке помещения, принадлежащего Мазур Л.И., произошла реконструкция жилого помещения многоквартирного дома, поскольку действиями ответчика были изменены параметры объекта капитального строительства.

Мазур Л.И. была обязана предоставить органу местного самоуправления полученное в установленном законом порядке согласие собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества. Однако такого согласия собственников не имелось.

Поскольку представленной в материалах дела кадастровой выпиской свидетельствует о том, что земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, владеют на праве общей долевой собственности собственники данного многоквартирного дома, то судом правомерно учтено это обстоятельство, подтверждающее необходимость согласия собственников многоквартирного дома для проведение реконструкции объекта недвижимости. Отсутствие указанного согласия является основанием для признания незаконным принятого постановления органа местного самоуправления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласия собственников многоквартирного дома не требовалось, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления администрации города Мурманска соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Признав незаконным оспариваемое постановление, суд обоснованно возложил обязанность на Мазур Л.И. по приведению принадлежащего ей помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок, на котором расположен дом * по улице ... в городе Мурманске является муниципальной собственностью, основаны на ошибочном применении положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб о том, что обустройство отдельного входа не связано с использованием общего земельного участка, опровергаются представленными в материалах дела и не оспариваемыми ответчиками сведениями о наличии на земельном участке бетонированной пешеходной дорожки и крыльца, которые используются в целях посещения предприятия Мазур Л.И.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, аналогичны доводам, приводимым ответчиками и третьим лицом в возражениях по существу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылки апеллянтов о неправомерном рассмотрении спора в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить поводом для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные требовании по существу разрешены в соответствии с законом. Кроме того, приведенное обстоятельство в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазур Ирины Леонидовны, администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска - без удовлетворений.

председательствующий:

судьи: