Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску И. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению " **" о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по апелляционной жалобе истца И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с названным иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению " **" (далее - учреждение) и просила взыскать с ответчика ** руб. ** коп. расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что с 1 июля 2003 года работает в учреждении, в период нахождения в очередном отпуске с 3 по 27 августа 2014 года выезжала на отдых во Вьетнам, куда добиралась по маршруту Кызыл-Ермаковское-Красноярск-Владивосток и обратно Владивосток-Красноярск-Ермаковское-Кызыл. Расходы на проезд составили ** руб. ** коп. После приезда ею подано заявление вместе с проездными документами в бухгалтерию для последующей оплаты, однако, стоимость расходов ей не была возмещена.

Решением суда иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу И. взыскано ** руб. ** коп. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также с учреждения в доход местного бюджета взыскано ** руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе И. содержится просьба об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме согласно приложенным к исковому заявлению документам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в части 7 статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 16.05.1994 N 945 город Кызыл Республики Тыва отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 8 Положения "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из местного бюджета г. Кызыла", утвержденного решением Кызылского городского Хурала представителей от 29.11.2005 N 91, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Республики Тыва, финансируемых из местного бюджета г. Кызыла, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, устанавливаются постановлением мэра г. Кызыла.

Постановлением мэра г. Кызыла от 28 декабря 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета г. Кызыла, которыми также предусмотрено право указанных лиц на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (за исключением такси).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. состоит в трудовых отношениях с учреждением, замещая должность **.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при использовании очередного ежегодного оплачиваемого отпуска истец имела право на компенсацию расходов по авиаперелету в пределах территории Российской Федерации к месту его проведения и обратно.

Однако И., находясь в ежегодном оплачиваемом очередном отпуске в августе 2014 года, выезжала по туристической путевке во Вьетнам, г. Нячанг. При этом авиаперелеты по маршруту Красноярск-Нячанг, Нячанг- Красноярск совершены без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

В обоснование понесенных расходов на осуществление авиаперелетов к месту использования отпуска истцом предоставлена справка ООО " **", где указано, что аэропорт г. Владивостока является крайней точкой Российской Федерации по отношению в государству Вьетнам, стоимость перелета по маршруту Красноярск-Владивосток-Красноярск на регулярных рейсах в экономическом классе обслуживания в период с 10 по 23 августа 2014 года составляла на одного взрослого пассажира ** руб.

В материалах дела имеется справка ООО " **" от 4 марта 2015 года N **, из которой следует, что гражданка И. в период с 10 по 23 августа 2014 года пользовалась услугами данной туристической компании. По информации туроператора **, авиаперелет по маршруту Красноярск - Нячанг - Красноярск, стоил ** руб. ** коп.

Проверяя произведенный истцом расчет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд правомерно признал его ошибочным в части определения расходов на авиаперелеты и обоснованно руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и пункта 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138.

Так, пунктом 85 приведенных правил предусмотрено, что при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, отмечено, что согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Учитывая изложенное, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

При таких обстоятельствах, расстояние до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки определяется как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

По данным официального сайта ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (http://www.matfmc.ru/) судом первой инстанции установлено, что общая ортодромия маршрута между аэропортами Емельяново (г. Красноярск) и Камрань (Нячанг, Вьетнам) составляет 5 125 км., расстояние по территории Российской Федерации до воздушной границы - 647 км. Процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 12,43 %, поэтому размер фактически понесенных расходов истца на перелет составляет ** руб. ** коп. ( ** х 12,43 %).

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости учитывать представленную справку по маршруту Красноярск - Владивосток - Красноярск, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе требовать компенсацию фактически понесенных расходов, а не их предполагаемый размер, который указан в справке. Поэтому метод, которым суд рассчитал фактические расходы истца - по данным с официального сайта ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД", является допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи