Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 мая 2015 г. по делу N 33-757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав на то, что 11 февраля 2014 года ответчик Б., управляя автомобилем **, с государственным номером **, двигаясь в южном направлении по прилегающей территории проезжей части **, расположенной с северной стороны проезжающей части **, подъехав к выходу на проезжую часть ** с целью выехать на проезжую часть ** на полосу движения западного направления, не учел дорожные условия, выехал на полосу восточного направления и напротив ** совершил столкновение с автомобилем **, с государственным знаком **, под управлением В., который двигался в восточном направлении по полосе восточного направления движения, с двумя пассажирами Д. и Г., в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью В. и Д. 03 июня 2014 года приговором Кызылского городского суда РТ Б. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда не был обжалован, вступил в законную силу. Истец является собственником указанного автомобиля **. Согласно отчету об оценке ущерба автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей. Истец обратился в страховую компанию ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства **, на что страховая компания выплатила ему в счет возмещения материального ущерба ** рублей. Помимо восстановительного ремонта он понес дополнительные материальные затраты. Общий размер оставшегося материального ущерба составляет ** рублей ** копеек. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях после случившейся аварии за своего родного брата Д., находившегося в автомобиле в момент ДТП, который он оценивает в ** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решением суда исковые требования А. к Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с А. в пользу Б. ** рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя, а также ** рублей в счет расходов за оформление доверенности.

Не согласившись с решением суда, истец А. подал апелляционную жалобу. Считает, что суд не учел иные расходы, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия, такие как за услуги эвакуатора, оценщика, штраф-площадки. Суд также не учел того, что страховая компания выплатила страховую сумму в размере ** рублей, тогда как стоимость материального ущерба с учетом коэффициента износа автомобиля составляет ** рубля. Не согласен с решением суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания, вызванные потерей имущества - его автомобиля, заработанного им. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А. и его представитель Деревягин Е.О., действующий по ордеру, свою апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представитель ответчика Б. - Чыпсымаа А.А., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик Б. и представители ООО " **", ОСАО " **" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года около 00 часов 15 минут, напротив здания N по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего А. на праве собственности, под управлением В., и **, с государственным регистрационным знаком **, под управлением Б., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ** причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N 72/14 об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства марки **, с регистрационным знаком **, составленному независимым оценщиком Ж., рыночная стоимость материального ущерба с учетом коэффициента износа данного автомобиля составляет ** рубля.

Судом первой инстанции установлено, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, гражданская ответственность Б. по управлению автомобилем **, с государственным регистрационным знаком **, на момент ДТП была застрахована в ОСАО " **", которая выплатила истцу ** рублей в счет возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 621363 от 29 июля 2014 года.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, выводы суда о необоснованности требований А. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются правильными, поскольку размер страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченного ОСАО " **", а также сам размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышают предельный размер страховой суммы - 120000 рублей, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В силу ст.151 ГК Российской Федерации моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также является правильным, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в результате данного ДТП, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он испытал нравственные страдания из-за потери своего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении истец обосновал свои требования пережитым нервным потрясением за своего родного брата Д., который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи