Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 мая 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Багаевой С.В., Алборова У.Я.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова М.З. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления Муниципального образования - Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания об обязании устранить препятствия по распоряжению, владению и пользованию земельным участком и объектом недвижимости - АЗС, исключив из зоны строительства транспортного узла "Обход" г. Владикавказа, взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Кусова М.З. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кусова М.З. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Кавказ") об обязании устранить препятствия по распоряжению, владению и пользованию земельным участком площадью ... га с кадастровым номером ... и объектом недвижимости АЗС, здание литер "А", исключив их из зоны строительства транспортного узла "Обход" г. Владикавказ, о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере ... рублей, сумму причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Кусова М.З. и его представителя адвоката Габачиева Д.И., действующего на основании ордера от ... и доверенности от ... N ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Битаровой О.К., представляющей интересы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на основании доверенности от ... N ... , просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Кусов М.З. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кавказ") об обязании ответчика устранить препятствия по распоряжению, владению и пользованию земельным участком, площадью ... га, расположенным по адресу: ... и объектом недвижимости - зданием литер "А" (автозаправочная станция - АЗС), принадлежащих истцу на праве собственности, исключив указанное недвижимое имущество из зоны строительства транспортного узла "Обход" г. Владикавказа, а также просил взыскать с ответчика убытки и упущенную выгоду в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что земельный участок и расположенное на нем нежилое строение - АЗС использовались ООО "Гранд", единственным учредителем которого являлся Кусов М.З. На основании протокола заседания ликвидационной комиссии ООО "Гранд" от ... указанные объекты недвижимого имущества были переданы истцу на праве собственности. Согласно письму Гипродорнии от ... N КДО-4/3057 за подписью заместителя директора по производству, направленному в адрес директора АЗС ООО "Гранд" Кусова М.З., указанная автозаправочная станция попадает в зону строительства транспортного узла, а денежные средства на возмещение стоимости АЗС заложены в сметном расчете в размере ... тыс. рублей в ценах 1 квартала 2005 года. В связи с изложенными обстоятельствами, а также в ожидании издания решения АМС Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания об изъятии принадлежащего Кусову М.З. земельного участка и его выкупе, включая АЗС, истец был вынужден приостановить работу автозаправочной станции и строительство новой. С 2010 года по настоящее время АЗС не эксплуатируется, в связи с чем, убытки и упущенная выгода в результате нарушения имущественных прав Кусова М.З. составляют сумму в размере ... рублей. На основании изложенного, а также учитывая понесенные нравственные страдания, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Кусов М.З. и его представитель адвокат Габачиев Д.И., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Битарова О.К., представляющая интересы ответчика ФКУ Упрдор "Кавказ" на основании доверенности, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АМС МО - Пригородный район РСО-Алания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Кусов М.З. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2015 года N 010-1528-010 гражданское дело с апелляционной жалобой Кусова М.З. возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 апреля 2015 года исправлена описка в вводной и резолютивной части решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2014 года.

30 апреля 2015 года гражданское дело с апелляционной жалобой Кусова М.З. поступило в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Процедура изъятия земельных участков установлена положениями земельного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Аналогичные положения содержатся в статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, истцу Кусову М.З. на праве собственности принадлежит нежилое здание, 1-этажное, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер А, расположенное по адресу: ... (АЗС) и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... га, расположенный по адресу: ... (свидетельства о государственной регистрации права от ... , записи регистрации N ... , N ... ).

Основанием для государственной регистрации права Кусова М.З. на указанные объекты недвижимого имущества являлся протокол заседания ликвидационной комиссии ООО "Гранд" от ... N ...

Согласно ответу от ... N КДО - 4/3057, направленному в адрес директора АЗС ООО "Гранд" Кусова М.З. за подписью заместителя директора по производству Северо-Кавказского филиала "Севкавгипродорнии" А.А.С., автозаправочная станция, расположенная ... , попадает в зону строительства транспортного узла, а денежные средства на возмещение стоимости АЗС заложены в сводном сметном расчете в размере ... тыс. рублей в ценах 1 квартала 2005 года.

На основании ответа от ... N 18/21, направленного в адрес истца за подписью начальника ФГУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" (далее - Управление) М.Г.К., выкуп АЗС может быть произведен исключительно по стоимости, определенной независимой оценкой, при этом, Управление не обладает полномочиями по предоставлению иных земельных участков.

Согласно ответу от ... N 2547/03-11, направленному в адрес Кусова М.З. за подписью Главы АМС МО - Пригородный район РСО-Алания Е.Р.А., орган местного самоуправления не уполномочен изымать земельный участок с АЗС, принадлежащий истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кусова М.З., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и расположенного на нем АЗС, принадлежащих Кусову М.З. на праве собственности.

Доказательств того, что ответчиком чинились истцу какие-либо препятствия в пользовании, владении и распоряжении указанными объектами недвижимого имущества, Кусовым М.З. суду не представлено.

Вышеуказанные ответы Управления, Северо-Кавказского филиала "Севкавгипродорнии", АМС МО - Пригородный район РСО-Алания не свидетельствуют об ограничении права истца по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества, принадлежащими Кусову М.З. на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом требованиями о возмещении вреда, отсутствует; что материалами дела не подтверждено изъятие у истца земельного участка в соответствии с положениями статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации; что истец до настоящего времени является собственником своего земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Кусову М.З. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия по распоряжению, владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером ... , площадью ... , расположенным по адресу: ... и объектом недвижимости - зданием литер "А" (автозаправочная станция - АЗС), принадлежащие истцу на праве собственности, исключив указанное недвижимое имущество из зоны строительства транспортного узла "Обход" г. Владикавказа, а также во взыскании убытков и упущенной выгоды в размере ... рублей в связи с изъятием земельного участка.

Поскольку суд первой инстанции отказал Кусову М.З. в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия по распоряжению, владению и пользованию земельным участком и объектом недвижимости - АЗС, исключив из зоны строительства транспортного узла "Обход" г. Владикавказа, а также во взыскании убытков, упущенной выгоды, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей правомерно не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Кусова М.З. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы Кусова М.З. не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи У.Я. Алборов

С.В. Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Пригородного районного суда РСО-Алания Магкаевой М.Д.