Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1312/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Князева ФИО8 денежные средства в сумме 327164 рубля 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Н. обратился с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "Volvo " N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 21 июня 2014 года застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, частично выплатив ее в рамках рассмотрения настоящего дела. С учетом уточненных требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 432171 рубль 78 копеек, расходы по досудебной оценке, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" просит об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное установление судом размера страхового возмещения и штрафных санкций.

Выслушав представителя ОАО "СОГАЗ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Однако в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имеются законные основания для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года между собственником автомобиля "Volvo VNL" N Князевым А.Н. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску "ущерб". Период страхования: с 12 июля 2013 года по 11 июля 2014 года. Страховая стоимость - 1350000 рублей, страховая сумма - 1080000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от 31 августа 2011 года (далее Правила).

В период действия договора страхования 21 июня 2014 года застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

2 июля 2014 года

истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

10 июля 2014 года ОАО "СОГАЗ" произвел осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства.

ОАО "СОГАЗ" признало случай страховым, принято решение о полной гибели автомобиля. 24 сентября 2014 года истцу направлено письменное заявление о необходимости снятия автомобиля с учета с целью последующей его передачи страховой компании для осуществления выплаты.

Таким образом, страховая компания признала факт наступления страхового случая и факт полной гибели объекта страхования.

Страховщик выплату в досудебном порядке не произвел, вследствие чего Князев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в установленный договором страхования срок страховое возмещение выплачено не было, а определением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 октября 2014 года наложен арест на спорное транспортное средство, то истец просил выплатить страховое возмещение с учетом оставления ему годных остатков.

В рамках рассмотрения настоящего дела ОАО "СОГАЗ" 10 ноября 2014 года осуществило истцу страховое возмещение в сумме размере

586928 рублей 22 копеек в соответствии с подп. "б" п. 12.8 Правил страхования в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор неполного имущественного страхования (страховая сумма ниже страховой стоимости), следовательно, в соответствии со ст. 949 ГК РФ при полной гибели застрахованного транспортного средства ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Установив, что страховая стоимость имущества по договору составляет 1350000 рублей, страховая сумма - 1080000 рублей, высчитав пропорцию, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре при полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страхового возмещения в размере

815280 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик при рассмотрении данного гражданского дела перечислил истцу выплату в сумме 586928 рублей 22 копейки, суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Князева А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 228351 рубль 78 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными действиями суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 949 ГК РФ.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Проанализировав условия договора от 25 июня 2013 года, суд правильно установил, что страхование имущества было неполным и при наступлении страхового случая в рамках данного договора осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу, и именно - пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Данное правило распространяется на случае повреждения имущества, но не может распространяться на случаи полной гибели застрахованного имущества.

Основным принципом неполного имущественного страхования выступает принцип пропорции, когда страховое возмещение выплачивается истцу не полностью, а пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что при заключении договора страхования страхователь определил сумму страхования меньшую, чем действительная стоимость транспортного средства, с той целью, чтобы уплатить меньший размер страховой премии, следовательно, и при наступлении страхового случая он получит возмещение в меньшем размере.

Однако в случае же полной гибели объекта страхования данная пропорция уже закреплена сторонами в договоре.

То есть при заключении настоящего договора стороны установили страховую стоимость транспортного средства в размере 1350000 рублей, но, поскольку истец выразил намерение частично застраховать свое имущество, страховую сумму определили в 1080000 рублей. Пропорция в данном случае сохранена.

Кроме того, при наступлении данного страхового случая (размер расходов на ремонт превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства) д оговором предусмотрен иной порядок выплаты, без составления пропорции между страховой суммой и страховой стоимостью ( п.12.7 и 12.8 б.)

Следовательно, при полной гибели автомобиля истец не связан вышеуказанной пропорцией, а вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Указанное следует и из толкования норм материального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре страховое возмещение необходимо рассчитывать в соответствии с подп. "б" п. 12.8 Правил страхования в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства, так же противоречат указанной норме права.

Таким образом, в рассматриваемом споре страховое возмещение должно было определено как разница между страховой суммой (1080000 рублей) и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (204000 рублей), т.е. в сумме 876000 руб.

Размер годных остатков определен на основании результатов судебной автотовароведческой экспертизы, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, не оспаривался сторонами.

С учетом того, что страховой компанией 10 ноября 2014 года было выплачено 586928 рублей 22 копейки в пользу истца подлежит взысканию 289071 рубля 78 копеек.

При взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из того, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Проверяя законность решения, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании штрафа не принял во внимание то обстоятельство, что на возникшие спорные отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия установила, что истец Князев А.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, страховал риски повреждения и утраты грузового-тягача именно как ИП, на что прямо указано в полисе. Таким образом, истец страховал риски, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется

исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении названных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Поскольку в предусмотренный п. 12.4 Правил 30-тидневный срок страховая компания страховое возмещение не осуществило, исходя из волеизъявления Князева А.Н., судебная коллегия считает, что имеются законные основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Как отмечалось выше, истец обратился в страховую компанию 02 июля 2014 года. Следовательно, 31 июля 2014 года истек срок на осуществление выплаты. С 01 августа 2014 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Общий размер страхового возмещения составил:

876000 рублей (1080000 рублей (страховая сумма) - 204000 рублей (годные остатки).

С 01.08.2014 по день подачи иска 04.09.2014 размер процентов 7026,25 руб. (876000 рублей х 8,25 : 100 : 360 х 35 дн.)

Однако истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2014 г. по 02.09.14 г. т.е. за 20 дней в сумме 4950 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 4950 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 21000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей определен судом с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после предъявления данного иска ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в сумме 586928 рублей 22 копейки после чего истец не поддержал свои требования в данной части.

При таких обстоятельствах ответчик имеет право претендовать на возмещение ему расходов на оплату госпошлины, исходя из суммы иска 880950 руб. (876000 рублей +4950 рублей)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере

43009,5 руб. (10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 21000 руб.(расходы по досудебной оценке) + 12009,50 руб. (расходы по оплате гос. пошлины).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

337031,28 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 289071 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4950 рублей; судебные расходы - 44009 руб. 50 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Князева ФИО9

337031 руб. 28 коп.

Решение в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу Князева ФИО10 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере, неустойки отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Председательствующий:

Судьи:

7