Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-5140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Г. Н., Мелиховой И. А., Мелихова Д. А. к Стащуку А. Г. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Мелиховой Г. Н. в лице представителя Давтяна П. Р., а также истцов Мелиховой И. А., Мелихова Д. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мелиховой Г. Н., Мелиховой И. А., Мелихова Д. А. к Стащуку А. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Стащука А. Г. в пользу Мелиховой Г. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с Стащука А. Г. в пользу Мелиховой И. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Стащука А. Г. в пользу Мелихова Д. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелиховой Г. Н., Мелиховой И. А., Мелихова Д. А. к Стащуку А. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Г.Н., М. И.А., М. Д.А. обратились в суд с иском к Стащуку А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на проезжей части "адрес" совершен наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте. Наезд совершил водитель Стащук А.Г., управлявший транспортным средством марки " ... ". В результате ДТП от полученных травм потерпевший ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "ГКБ СМП N25".

Указывая, что в связи со смертью ФИО, приходившегося Мелиховой Г.Н. супругом, а Мелиховой И.А. и Мелихову Д.А. - отцом, они испытывают нравственные страдания в результате потери близкого, родного человека, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истица Мелихова Г.Н. в лице представителя Давтяна П.Р., а также истцы Мелихова И.А. и Мелихов Д.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в иске и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных ими исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Мелиховой Г.Н. - Давтяна П.Р., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статей 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мотивом обращения истцов Мелиховой Г.Н., Мелиховой И.А. и Мелихова Д.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Стащук А.Г., управляя автомашиной марки " ... ", двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, со стороны "адрес" направлении "адрес", причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "ГКБ СМП N25".

Постановлением СУ СК РФ по Волгоградской области от 16 мая 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Стащука А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Погибший ФИО приходился Мелиховой Г.Н. супругом, а Мелиховой И.А. и Мелихову Д.А. - отцом, смерть которого причинила истцам нравственные страдания, связанные с потерей близкого, родного человека.

Факт причинения истцам морального вреда, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, достоверно подтверждающие факт смерти ФИО в результате наезда на него транспортного средства, за управлением которого находился водитель Стащук А.Г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцы имеют право на возмещение вреда за счёт ответчика - владельца источника повышенной опасности, в том числе на денежную компенсацию морального вреда, поскольку до настоящего времени они испытывают нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определённого судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приняв во внимание приведённые выше положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени тяжести перенесённых истцами нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, что и повлекло его гибель, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у водителя Стащука А.Г. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО, а также имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем, в отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей каждого из истцов, в соответствии с которыми мог быть увеличен размер возмещения вреда, с учётом требований разумности и справедливости, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, уменьшив заявленный ими размер возмещения вреда с применением положений п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, со ссылкой на отсутствие взаимосвязи положений указанной нормы материального закона с положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании приведённых норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О.

Таким образом, поскольку в настоящем деле возник тот случай, когда ответственность за вред наступает независимо от вины, при этом, вина причинителя вреда Стащука А.Г. отсутствует, однако имеется грубая неосторожность потерпевшего ФИО, применение абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда.

В этой связи судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права были применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, способных повлиять на результат разрешения спора, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой Г. Н. в лице представителя Давтяна П. Р., а также Мелиховой И. А., Мелихова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина